建设工程合同纠纷 （2021）黔05民终509号

本案涉案的工程属于被告融达公司承建的工程。虽然被告融达公司在庭审中认为高友好以融达公司名义所签订的合同及结算的行为系个人行为，但本案案涉爆破施工作业被告并未否认系由原告完成，结合原告所提交的证据，可以推定原告系完成该工程的实际施工人，被告融达公司作为工程的总承包方，对原告完成的工程内容享有相应利益。另外，原告提交的《爆破施工合同》、结算《确认单》等证据，从形式上看，《爆破施工合同》签订主体是被告融达公司，高友好代表被告融达公司签订《爆破施工合同》时，手持以被告融达公司名义项目部名义出具的委托书。且在结算时，被告融达公司认可的劳务实际施工人苏宜福亦在结算《确认单》上签名并加盖被告融达公司案涉工程项目部公章。因此，原告有充分理由相信高友好是代表被告公司签订合同并组织涉案工程施工事宜。故根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，高友好与原告签订合同及结算的行为对被告融达公司产生效力，后果应由被告融达公司承担。关于原告主张的利息，一审法院认为，利息的性质属于法定孶息，可

本案涉案的工程属于被告融达公司承建的工程。虽然被告融达公司在庭审中认为高友好以融达公司名义所签订的合同及结算的行为系个人行为，但本案案涉爆破施工作业被告并未否认系由原告完成，结合原告所提交的证据，可以推定原告系完成该工程的实际施工人，被告融达公司作为工程的总承包方，对原告完成的工程内容享有相应利益。另外，原告提交的《爆破施工合同》、结算《确认单》等证据，从形式上看，《爆破施工合同》签订主体是被告融达公司，高友好代表被告融达公司签订《爆破施工合同》时，手持以被告融达公司名义项目部名义出具的委托书。且在结算时，被告融达公司认可的劳务实际施工人苏宜福亦在结算《确认单》上签名并加盖被告融达公司案涉工程

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终509号上诉人（原审被告）：毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪山路**，统一社会信用代码91520500755381382C。法定代表人：程永，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：乔兴禹，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号15205202010202598。委托诉讼代理人：汪党，贵州本芳律师事务所……