物权保护纠纷 （2016）粤06民终205号

根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为本案应以哪一份鉴定结论作为定案依据；原审判令广州一城公司向陈奋容、何胜好支付及赔偿的费用是否合理。关于本案应以哪一份鉴定结论作为定案依据的问题。广州一城公司主张应以安固之公司出具的鉴定报告为依据，履行双方签订的协议。经查，该鉴定报告只明确了施工行为对房屋造成了损坏，未明确损坏的具体范围，不适宜作为本案的定案依据。故广州一城公司的该上诉主张理据不足，本院不予采纳。合正公司出具的鉴定报告是针对房屋的安全程度进行评定，同时列举了房屋存在损坏的地方，但未认定损坏的因果关系，且陈奋容、何胜好对于该公司向法院作出的复函亦不认可，同时申请原审法院委托鉴定机构进行鉴定，故合正公司的鉴定报告亦不宜作为本案的定案依据。兢业公司的鉴定报告及回复函是原审法院根据陈奋容、何胜好的申请依照法定程序出具，该公司参考了第一、二次鉴定的结果，并对涉案房屋进行了现场的勘查，详细记录了涉案房屋的损坏情况，分析损害与广州一城公司施工行为的因果关系及原因力大小，该结论客观真实，可予以采信。陈奋容、何胜好上诉认为兢业公司在鉴定时遗漏损坏部位且鉴定人经其

根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为本案应以哪一份鉴定结论作为定案依据；原审判令广州一城公司向陈奋容、何胜好支付及赔偿的费用是否合理。关于本案应以哪一份鉴定结论作为定案依据的问题。广州一城公司主张应以安固之公司出具的鉴定报告为依据，履行双方签订的协议。经查，该鉴定报告只明确了施工行为对房屋造成了损坏，未明确损坏的具体范围，不适宜作为本案的定案依据。故广州一城公司的该上诉主张理据不足，本院不予采纳。合正公司出具的鉴定报告是针对房屋的安全程度进行评定，同时列举了房屋存在损坏的地方，但未认定损坏的因果关系，且陈奋容、何胜好对于该公司向法院作出的复函亦不认可，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终205号上诉人（原审原告）：陈奋容，男，汉族，户籍地广东省佛山市三水区，现住佛山市三水区。委托代理人：邝根发，广东百浩律师事务所。上诉人（原审原告）：何胜好，女，汉族，住广东省佛山市三水区。委托代理人：邝根发，广东百浩律师事务所。上诉人（原审被告）：广州一城建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：宋建军，该公司董事长……