租赁合同纠纷 （2016）皖01民终461号

2012年6月2日，赵付胜与牛社平签订《店面转让协议》，赵付胜接收房屋后实际经营使用，赵付胜应对租赁合同期间的房屋租金承担支付责任。2012年7月，赵付胜与何琼霞签订退股协议，双方约定赵付胜退出合伙经营。但对于该退伙协议的签订以及退伙行为，赵付胜未能提供证据其已向牛社平告知，三方也未达成原租赁协议承租方变更为何琼霞的合议，故原租赁协议继续有效，且履行方式等均为发生变化，赵付胜基于该协议应承担租金支付义务。其与何琼霞之间签订的退股协议系其与何琼霞之间权利义务的处分约定，不能对外对抗房屋的出租人，免除其基于《店面转让协议》的签订及履行产生的房租支付义务。赵付胜上诉主张其已经退伙，不应承担房租支付义务的理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6400元，由赵付胜负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　勇审　判　员　　马枫蔷代理审判员　　余海兰二〇一六年四月二十五日书　记　员　　徐文强附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下

2012年6月2日，赵付胜与牛社平签订《店面转让协议》，赵付胜接收房屋后实际经营使用，赵付胜应对租赁合同期间的房屋租金承担支付责任。2012年7月，赵付胜与何琼霞签订退股协议，双方约定赵付胜退出合伙经营。但对于该退伙协议的签订以及退伙行为，赵付胜未能提供证据其已向牛社平告知，三方也未达成原租赁协议承租方变更为何琼霞的合议，故原租赁协议继续有效，且履行方式等均为发生变化，赵付胜基于该协议应承担租金支付义务。其与何琼霞之间签订的退股协议系其与何琼霞之间权利义务的处分约定，不能对外对抗房屋的出租人，免除其基于《店面转让协议》的签订及履行产生的房租支付义务。赵付胜上诉主张其已经退伙，不应承担房租支付义

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终461号上诉人（原审被告）：赵付胜。委托代理人：陈志祥，安徽金徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛社平。委托代理人：俞林，安徽格意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何琼霞。委托代理人：徐先进。被上诉人（原审被告）：向旭峰。上诉人赵付胜因与被上诉人牛社平、向旭峰、何琼霞租赁合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民……