股东出资纠纷 （2017）粤01民终4125号

与本案缺乏关联性，认为不能用于抵消债务是错误的。永盛公司与吉盛公司仅仅就是有涉案的装修业务，在整个装修过程中，签订合同、负责现场管理、验收以及包括后来发生纠纷的协调，均是由曾某作为代表参与的，其代表永盛公司向何华盛借款合情合理，且其《借据》内，明确载明是用于工程，借款时间就是发生在装修工程进行期间。同时，就本案涉及的与劳健斌签署协议和收取款项也是由曾某一直作为代理人处理。因此，《借据》证明的借款实际是永盛公司的借款，且是用于涉案工程的借款，应当在工程款中抵扣。（二）关于永盛公司与劳健斌在2013年10月16日签署《补充协议》约定，劳健斌代何华盛支付的40万元，应当认定为何华盛的付款，也是何华盛对劳健斌的债务。根据《补充协议》第三条的约定：“劳健斌向永盛公司支付11770820.36元后，可就其中代付的40万元向何华盛追偿，永盛公司应当配合劳健斌向何华盛追偿”。因此，该40万元实际上是劳健斌代何华盛支付给永盛公司的，支付完成后转化为何华盛对劳健斌的债务，该40万元应当视为何华盛的付款。（三）关于时效问题。吉盛公司在2013年已经刊登清算公告，要求包括永盛公司在内的债权人申报债权，此时应当

与本案缺乏关联性，认为不能用于抵消债务是错误的。永盛公司与吉盛公司仅仅就是有涉案的装修业务，在整个装修过程中，签订合同、负责现场管理、验收以及包括后来发生纠纷的协调，均是由曾某作为代表参与的，其代表永盛公司向何华盛借款合情合理，且其《借据》内，明确载明是用于工程，借款时间就是发生在装修工程进行期间。同时，就本案涉及的与劳健斌签署协议和收取款项也是由曾某一直作为代理人处理。因此，《借据》证明的借款实际是永盛公司的借款，且是用于涉案工程的借款，应当在工程款中抵扣。（二）关于永盛公司与劳健斌在2013年10月16日签署《补充协议》约定，劳健斌代何华盛支付的40万元，应当认定为何华盛的付款，也是何华盛

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4125号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东永盛建筑工程有限公司。法定代表人：吴裕华。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何华盛。委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、反诉原告）：劳健斌。委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。上诉人广东永盛建筑工程有限公司（以下简……