债务转移合同纠纷 （2018）川34民终1468号
裁判要旨
李国昌与丰源公司存在有效合同义务具有高度盖然性，电子学校的抗辩不成立。 关于焦点三，一审法院认为，电子学校所举证据不足以证实2016年9月6日陈尧生在《债权转让协议》及《丰源公司客户对接会东电子职业技术学校名单》上签署意见并加盖电子学校印章时受到胁迫，意思表示不真实，其抗辩债务转移行为属无效的理由不成立。一审法院还认为，如果电子学校认为陈尧生的签章行为是在受胁迫，意思表示不真实的情况下所为，完全可以通过合法救济途径解决，不应等到李国昌起诉后才提出，综上，电子学校提出的上述抗辩理由因不具有高度盖然性，一审法院不予采信。反之，陈尧生的签章行为恰恰证明了电子学校有还款义务，李国昌的起诉符合法律规定，电子学校应按协议向李国昌偿还借款。 关于焦点四，一审法院认为，本案转移的债务仅为借款本金97，000.00元。李国昌主张转移的债务包括利息，并提供了《债权转让情况说明》加以证明，但该证据有瑕疵且与其提交的《债权转让协议》相冲突。《债权转让协议》明确约定“乙方追索债权所得的款项，在扣除乙方本金648.54万元后，剩余所得归甲方所有。”即李国昌、电子学校、丰源公司明确约定包括李国昌在内的21名债权人只
摘要
会东电子科技学校、李国昌债务转移合同纠纷二审民事裁定书 债务转移合同纠纷
正文（节选）
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川34民终1468号 上诉人（原审被告）：会东电子科技学校。住所地：会东县鯵鱼河镇车拉河村**。 法定代表人：陈尧生，该校校长。 委托诉讼代理人：周成彬，男，生于1965年1月，汉族，四川省攀枝花市人，系会东电子科技学校办公室主任，大学本科文化，住四川省攀枝花市仁和区，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李国昌，男，生于19……