房屋买卖合同纠纷 （2017）黑06民终643号

关于恒新公司应否作为本案承担法律责任的主体问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”大庆市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院生效判决已经认定，恒新公司奥林商业项目部系经恒新公司授权设立的没有领取营业执照的分支机构，并非独立法人，故应当由恒新公司作为当事人参加诉讼，并对该项目部的对外行为承担民事责任。恒新公司虽称案涉工程系大庆石油新科庆联防腐有限公司以恒新公司名义开发，房屋购房款也由实际开发者收取，但根据合同相对性原则，恒新公司与实际开发者之间的协议系其内部约定，对本案吉大朋不具有约束力，且从本案吉大朋举示的购房收据来看，加盖公章的主体亦为恒新公司奥林商业项目部。此外，恒新公司作为案涉房屋开发企业的事实业已被最高人民法院（2012）民提字第191号民事判决予以确认。故恒新公司应作为本案承担法律责任的主体。关于恒新公司两次出售案涉房屋的行为是否构成“一房二卖”的问题。恒新公司于2007年10月16日与铼成公司签订《奥林国际公寓住宅区购物中心购买合同》及《奥林国际公司住宅区购

关于恒新公司应否作为本案承担法律责任的主体问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”大庆市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院生效判决已经认定，恒新公司奥林商业项目部系经恒新公司授权设立的没有领取营业执照的分支机构，并非独立法人，故应当由恒新公司作为当事人参加诉讼，并对该项目部的对外行为承担民事责任。恒新公司虽称案涉工程系大庆石油新科庆联防腐有限公司以恒新公司名义开发，房屋购房款也由实际开发者收取，但根据合同相对性原则，恒新公司与实际开发者之间的协议系其内部约定，对本案吉大朋不具

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终643号上诉人（原审被告）：大庆恒新房地产开发有限公司，住所地大庆市开发区。法定代表人：陈志华，职务总经理。委托诉讼代理人：赵平，男，1962年1月21日出生，大庆恒新房地产开发有限公司经营法规部职员，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审原告）:吉大朋，男，1984年5月24日出生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江美亚律……