产品责任纠纷 （2011）汕中法民一终字第153号

本案属于消费者与产品的生产者、销售者就产品质量所产生的纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，而在本案中，根据火灾后，公安机关所作的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾原因调查报告、司法鉴定意见书、《火灾事故认定书》等证据形成的证据链，证明是长乐公司生产、胡银标销售的电动车在充电的过程中发生电气线路短路起火而引起火灾事故造成人员、财产损失的结果。其中，公安机关所作的询问笔录虽然有本案当事人之一彭丽娇的证言，但该证据是其依职权调查形成，在起诉之前就已存在，原审法院依法予以采信并无不当。就本案而言，彭汉生、彭丽娇、彭源彬、李伟新、蔡美娥已经完成举证责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，长乐公司作为生产者应对其是否存在免责事由承担举证责任，但长乐公司在本案中既无提供相反的证据，又不向法院申请鉴定证明其公司有免责事由，长乐公司应承担相应举证不能的不利法律后

本案属于消费者与产品的生产者、销售者就产品质量所产生的纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，而在本案中，根据火灾后，公安机关所作的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾原因调查报告、司法鉴定意见书、《火灾事故认定书》等证据形成的证据链，证明是长乐公司生产、胡银标销售的电动车在充电的过程中发生电气线路短路起火而引起火灾事故造成人员、财产损失的结果。其中，公安机关所作的询问笔录虽然有本案当事人之一彭丽娇的证言，但该证据是其依职权调查形成，在起诉之前就已存在，原审法院依法予以采信并无不当。就本案而言，彭汉生、彭丽娇、彭源彬、李伟

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕中法民一终字第153号上诉人（原审原告）原告彭汉生，男，汉族，广东省汕头市潮阳区人，住潮阳区，公民身份号码××××2274。上诉人（原审原告）彭丽娇，女，汉族，广东省汕头市潮阳区人，住潮阳区，公民身份号码××××4266。上诉人（原审原告）彭源彬，男，汉族，广东省汕头市潮阳区人，住潮阳区，公民身份号码××××4515。法定代理人彭汉生、彭丽娇……