执行异议之诉 （2019）皖01民终4760号

朱明、居博称其系案涉工程的实际施工人，其与中太公司之间存在合同关系，形成的债权债务，朱明、居博可以根据合同相对性原则向承包人主张债权而不是所有权。辰丰公司诉称其是中太公司的债权受让方，对合同相对人亦享有债权请求权。朱明、居博与中太公司，辰丰公司与中太公司之间分别形成了建设工程施工合同和债权转让合同关系，两种合同关系系不同的法律关系，请求权基础亦不相同，朱明、居博、辰丰公司将两种法律关系作为共同之诉起诉，不符合法律的规定，且朱明、居博、辰丰公司在各自的法律关系中，享有的均是债权请求权，其对案涉执行标的均不享有足以排除强制执行的民事权益。故朱明、居博、辰丰公司在本案中对案涉执行标的提起的异议，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百一十一条的规定，裁定：驳回朱明、居博、辰丰公司的起诉。一审案件受理费36425元，不予收取。本院认为，根据查明的事实，本案是一审法院在执行正发公司、郭祥彬申请强制执行中太安徽分公司、中太公司建设工程分包合同纠纷一案中，作出执

朱明、居博称其系案涉工程的实际施工人，其与中太公司之间存在合同关系，形成的债权债务，朱明、居博可以根据合同相对性原则向承包人主张债权而不是所有权。辰丰公司诉称其是中太公司的债权受让方，对合同相对人亦享有债权请求权。朱明、居博与中太公司，辰丰公司与中太公司之间分别形成了建设工程施工合同和债权转让合同关系，两种合同关系系不同的法律关系，请求权基础亦不相同，朱明、居博、辰丰公司将两种法律关系作为共同之诉起诉，不符合法律的规定，且朱明、居博、辰丰公司在各自的法律关系中，享有的均是债权请求权，其对案涉执行标的均不享有足以排除强制执行的民事权益。故朱明、居博、辰丰公司在本案中对案涉执行标的提起的异议，不属

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终4760号上诉人（原审原告)：朱明，男，1974年10月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：冯凡，湖北达讼律师事务所律师。上诉人（原审原告)：居博，男，1979年7月30日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：冯凡，湖北达讼律师事务所律师。上诉人（原审原告)：武穴市辰丰建材有限公司，住所地湖北省武穴市民主路金霞公寓A……