物业服务合同纠纷 （2021）鲁01民终848号

针对双方当事人的争议焦点，一审法院认定如下：一、关于物业服务合同问题。刘吉安主张双方未建立物业服务合同，不存在物业服务合同法律关系。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中济阳县回河镇新庄社区项目建设指挥部系新庄社区建设管理单位，项目建设办公室与天宇博洋物业公司签订的物业服务协议应为建设单位与物业服务企业签订的前期物业合同，故刘吉安以其并非合同当事人为由提出抗辩，一审法院不予支持。天宇博洋物业公司于2015年6月29日成立，故2014年12月9日签订的物业服务协议签订时，天宇博洋物业公司尚未注册，一审法院对该物业服务协议不予采纳。2016年12月9日签订的物业服务协议及2020年5月31日的采购合同应为有效合同。新庄社区是否进行验收并不影响物业服务合同的效力，物业服务合同未经县以上房管部门备案并非违反效力性强制性规定。二、关于超过诉讼时效问题。刘吉安

针对双方当事人的争议焦点，一审法院认定如下：一、关于物业服务合同问题。刘吉安主张双方未建立物业服务合同，不存在物业服务合同法律关系。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中济阳县回河镇新庄社区项目建设指挥部系新庄社区建设管理单位，项目建设办公室与天宇博洋物业公司签订的物业服务协议应为建设单位与物业服务企业签订的前期物业合同，故刘吉安以其并非合同当事人为由提出

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终848号上诉人（原审原告）:济南天宇博洋物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：齐梅，总经理。委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘吉安，男，1973年6月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴晓辉，山东康桥律师事务所律师。上诉人济南天宇博洋物业管理有限公司（以下简称天宇博洋物业公司）与上诉……