发起人责任纠纷 （2015）穗中法民二终字第62号

麦铁愉称其是在被胁迫的情况下签订《地理石材投资退股协议》及《三方协议》，但对此并未提供确实、充分的证据予以证实。同时，麦铁愉亦未提供确实、充分的相反证据推翻《地理石材投资退股协议》中的相关记载。因此，原审法院对许山提供的《地理石材投资退股协议》及《三方协议》予以采信。虽然麦铁愉称许山签订《地理石材投资退股协议》后又曾重新经营，并提供了书面证言予以证实，但许山对此不予确认，且未有确实、充分的证据证明《地理石材投资退股协议》记载的债权债务关系已经发生抵销或金额发生了改变。在许山、麦铁愉及案外人亚玲均确认《三方协议》并未实际履行的情况下，许山基于《地理石材投资退股协议》的约定要求麦铁愉支付款项600000元的请求符合法律规定，应予支持。对许山主张的利息。因《三方协议》未实际履行，许山麦铁愉双方亦未对《三方协议》未履行的情况下款项的支付时间作出明确约定，故许山主张的利息应从许山起诉之日（即2014年1月17日）起以600000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至该判决确定清偿之日止。许山的其余诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零

麦铁愉称其是在被胁迫的情况下签订《地理石材投资退股协议》及《三方协议》，但对此并未提供确实、充分的证据予以证实。同时，麦铁愉亦未提供确实、充分的相反证据推翻《地理石材投资退股协议》中的相关记载。因此，原审法院对许山提供的《地理石材投资退股协议》及《三方协议》予以采信。虽然麦铁愉称许山签订《地理石材投资退股协议》后又曾重新经营，并提供了书面证言予以证实，但许山对此不予确认，且未有确实、充分的证据证明《地理石材投资退股协议》记载的债权债务关系已经发生抵销或金额发生了改变。在许山、麦铁愉及案外人亚玲均确认《三方协议》并未实际履行的情况下，许山基于《地理石材投资退股协议》的约定要求麦铁愉支付款项600

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第62号上诉人（原审被告）：麦铁愉。委托代理人：李显鹏，身份证住址：山东省济南市市中区。被上诉人（原审原告）：许山。委托代理人：李向春，系广东翔浩律师事务所律师。上诉人麦铁愉因与被上诉人许山发起人责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的（2014）穗番法民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，……