物业服务合同纠纷 （2021）闽01民终632号

福州利博顺泰房地产开发有限公司与阳光城物业服务（福建）有限公司签订《前期物业服务合同》及福州利博顺泰房地产开发有限公司、阳光城物业服务（福建）有限公司与阳光城商业经营公司签订《前期物业服务合同补充协议》未违反法律规定，真实有效，对合同双方及小区全体业主具有约束力。根据《前期物业服务合同补充协议》约定，阳光城商业经营公司为该小区提供物业服务，刘文辉作为闽侯县甘蔗街道滨江西大道领海三期5#楼413公寓式办公号房的业主，享受了阳光城商业经营公司提供的物业服务，理应交纳相应的物业服务费。因此，阳光城商业经营公司主张刘文辉支付2017年9月起至2020年4月的物业服务费2864元（38.92㎡×2.3元/㎡·月×32月），一审法院予以支持。刘文辉主张**光城商业经营公司退还2016年10月19日至2017年8月31日期间交纳的物业费无依据，一审法院不予支持。阳光城商业经营公司主张刘文辉支付公摊水电费1334.9元的诉讼请求，因其提交证据不足以证明公摊水电费实际支出情况，故一审法院对该诉讼请求不予支持。刘文辉诉请阳光城商业经营公司停止侵害其知情权，公示户内电费、水电公摊等具

福州利博顺泰房地产开发有限公司与阳光城物业服务（福建）有限公司签订《前期物业服务合同》及福州利博顺泰房地产开发有限公司、阳光城物业服务（福建）有限公司与阳光城商业经营公司签订《前期物业服务合同补充协议》未违反法律规定，真实有效，对合同双方及小区全体业主具有约束力。根据《前期物业服务合同补充协议》约定，阳光城商业经营公司为该小区提供物业服务，刘文辉作为闽侯县甘蔗街道滨江西大道领海三期5#楼413公寓式办公号房的业主，享受了阳光城商业经营公司提供的物业服务，理应交纳相应的物业服务费。因此，阳光城商业经营公司主张刘文辉支付2017年9月起至2020年4月的物业服务费2864元（38.92㎡&time

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终632号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘文辉，男，1973年3月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福州阳光城商业经营管理有限公司（原名福州阳光城商业物业管理有限公司），住所地福建省福州市台江区祥坂街**阳光假日广场办公楼****。 法定代表人：徐辉，总经理。 委托诉讼代理人：吕清，女，该公……