装饰装修合同纠纷 （2017）苏06民终1648号

本案的争议焦点为：1.案涉装饰装修合同的发包方系贺雷芳还是南通骏莱公司；2.案涉工程有无结算及结算的价款数额。关于合同主体，案涉装饰装修合同的发包方系贺雷芳。首先，案涉《建筑装饰工程施工合同》的甲方抬头处虽系南通骏莱公司，但落款处并未有该公司的印章，仅有贺雷芳的个人签名，贺雷芳虽系该公司的法定代表人，但其在落款处签字的行为无法直接代表南通骏莱公司。其次，根据查明的事实，南通骏莱公司成立于2012年8月24日，而案涉《建筑装饰工程施工合同》签订于2012年8月23日，贺雷芳辩称在签订合同时出示了南通骏莱公司营业执照，且明确案涉工程系南通骏莱公司发包，与事实不符。最后，根据原启东市骏莱大酒店的经营信息，在2016年5月24日被核准注销前，其经营者为贺雷芳，且案涉装饰工程的名称为骏莱渔港，工程地点为启东市人民西路中邦上海城内，即贺雷芳经营的原启东市骏莱大酒店。综上，案涉装饰工程的发包方应为贺雷芳，其作为本案的被告主体适格。关于工程款，贺雷芳辩称其对张礼春2013年1月29日提交的竣工验收结算书只认可工程量，张礼春提交的单价远高于当时的市场行情，所以要求张礼春和其亲自结算。根据庭审查明的事实，

本案的争议焦点为：1.案涉装饰装修合同的发包方系贺雷芳还是南通骏莱公司；2.案涉工程有无结算及结算的价款数额。关于合同主体，案涉装饰装修合同的发包方系贺雷芳。首先，案涉《建筑装饰工程施工合同》的甲方抬头处虽系南通骏莱公司，但落款处并未有该公司的印章，仅有贺雷芳的个人签名，贺雷芳虽系该公司的法定代表人，但其在落款处签字的行为无法直接代表南通骏莱公司。其次，根据查明的事实，南通骏莱公司成立于2012年8月24日，而案涉《建筑装饰工程施工合同》签订于2012年8月23日，贺雷芳辩称在签订合同时出示了南通骏莱公司营业执照，且明确案涉工程系南通骏莱公司发包，与事实不符。最后，根据原启东市骏莱大酒店的经营

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1648号上诉人（原审被告）：贺雷芳，男，1965年1月1日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：吴红兴，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张礼春，男，1968年2月16日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。上诉人张礼春因与被上诉人贺雷芳装饰装修合同纠纷一……