相邻关系纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1515号

上诉人与被上诉人是上下邻居关系。在二审中，本院到现场进行察看后认为，被上诉人在101室厨房北窗外搭建的防盗窗和水泥搭建物，对上诉人的日常生活带来安全上的隐患，该防盗窗和水泥搭建物应当拆除。审法院对上诉人该诉请未予支持，缺乏事实和法律依据，本院对此予以纠正。上诉人该项诉请，于法有据，本院予以支持。关于101室南面小卧室窗外防盗窗的拆除问题，一审查明，上诉人在本案诉讼前就在201室与101室南面小卧室防盗窗的对应位置也安装了与墙面齐平的防盗窗，故认为101室该防盗窗对上诉人不构成安全隐患，由此未予支持上诉人该项诉请，此并无不当。原审判决后，上诉人拆除了201室南面小卧室的防盗窗，并据此认为101室的防盗窗对其构成安全隐患而上诉坚持要求被上诉人予以拆除，对此，本院认为，上诉人为达到其诉讼目的在原审判决后拆除上述防盗窗，人为造成相应的安全隐患，其该行为有违基本的诚信原则且明显存在恶意，故其基于该行为提出的诉讼主张当不受法律保护，对其该项诉请本院当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销上海市长宁区人民法院（2015）长民三

上诉人与被上诉人是上下邻居关系。在二审中，本院到现场进行察看后认为，被上诉人在101室厨房北窗外搭建的防盗窗和水泥搭建物，对上诉人的日常生活带来安全上的隐患，该防盗窗和水泥搭建物应当拆除。审法院对上诉人该诉请未予支持，缺乏事实和法律依据，本院对此予以纠正。上诉人该项诉请，于法有据，本院予以支持。关于101室南面小卧室窗外防盗窗的拆除问题，一审查明，上诉人在本案诉讼前就在201室与101室南面小卧室防盗窗的对应位置也安装了与墙面齐平的防盗窗，故认为101室该防盗窗对上诉人不构成安全隐患，由此未予支持上诉人该项诉请，此并无不当。原审判决后，上诉人拆除了201室南面小卧室的防盗窗，并据此认为101室

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1515号上诉人（原审原告）朱雪芳。委托代理人马晓旻，上海市金石律师事务所律师。委托代理人徐俊，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李秀玲。委托代理人王华伟，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周琳。被上诉人（原审被告）周洪兴。上诉人朱雪芳因相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）……