劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1982号

关于2013年9月22日16时24分及16时31分的电子邮件真实性问题，许侃并不同意就此进行鉴定，由此产生的不利后果，应由许侃自行承担。至于其提出的邮箱密码另有二位助理知晓，且华誉公司亦可对密码进行重置之意见，原审法院认为，首先，许侃电子邮箱的初始密码虽由华誉公司提供，但由许侃自行修改后使用，许侃并未提供证据证明2013年9月22日华誉公司曾对其电子邮箱密码进行过重置，而此后该邮箱仍在许侃掌握下正常使用，故原审法院对许侃主张该份邮件可能由华誉公司重置邮箱后发送的主张不予采信。其次，许侃提供的2012年12月5日、2012年12月14日、2013年6月4日的电子邮件并不能直接证明刘某知悉许侃的邮箱密码，华誉公司对该组证据的质证意见成立，原审法院予以采纳。鉴于许侃掌握邮箱密码，是电子邮箱的实际控制人，故在其未提供任何证据证明2013年9月22日16时24分及16时31分的邮件确由他人发送的情况下，原审法院依法推定上述邮件的发件人应为许侃。结合2013年8月8日王某与胡某之间的电子邮件，以及2013年9月16日至9月22日许侃与胡某之间的电子邮件可以推知，许侃的离职系由华誉公司提出，经与许侃

关于2013年9月22日16时24分及16时31分的电子邮件真实性问题，许侃并不同意就此进行鉴定，由此产生的不利后果，应由许侃自行承担。至于其提出的邮箱密码另有二位助理知晓，且华誉公司亦可对密码进行重置之意见，原审法院认为，首先，许侃电子邮箱的初始密码虽由华誉公司提供，但由许侃自行修改后使用，许侃并未提供证据证明2013年9月22日华誉公司曾对其电子邮箱密码进行过重置，而此后该邮箱仍在许侃掌握下正常使用，故原审法院对许侃主张该份邮件可能由华誉公司重置邮箱后发送的主张不予采信。其次，许侃提供的2012年12月5日、2012年12月14日、2013年6月4日的电子邮件并不能直接证明刘某知悉许侃的邮

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1982号上诉人（原审被告）北京华誉维诚技术服务有限公司上海分公司。负责人袁巍，总经理。委托代理人胡雄，北京华誉维诚技术服务有限公司工作。委托代理人胡勇佳，男，北京华誉维诚技术服务有限公司上海分公司工作。被上诉人（原审原告）许侃。委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。上诉人北京华誉维诚技术服务有限公司上海分公司（以下简称……