敲诈勒索罪 （2019）浙01刑终397号

本院认为，上诉人蒋国华、郑建平、原审被告人姜成荣相互结伙，以非法占有为目的，强索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。原审被告人姜成荣及其辩护人提出姜无罪的意见，本院不予采纳。关于上诉人蒋国华的辩护人提出对蒋适用缓刑的诉辩意见，经查，上诉人蒋国华在二审法庭上虽表示认罪，但否认其有非法占有被害人财物的故意，否定本案犯罪事实，蒋的上述行为是不认罪的表现，而认罪是适用缓刑的前提，故上诉人蒋国华的辩护人的诉辩意见本院不予采纳。关于抗诉机关、出庭检察员、上诉人蒋国华、郑建平及其辩护人对各被告人在本案中的作用、地位及量刑等方面意见的综合评析：（1）主、从犯问题。在共同敲诈勒索犯罪中，蒋国华首先提出犯意并与郑建平、姜成荣共同实施勒索行为，蒋国华的作用较郑、姜二人要大，但尚不足以区分主、从犯，故出庭检察员所提相关意见本院予以采纳，蒋国华的辩护人提出蒋系从犯的辩护意见本院不予采纳。（2）原判对三被告人的量刑及量刑平衡问题。蒋国华虽具有案发前退赃的酌情从轻情节，但其在共同犯罪中作用最大，且在二审法庭上不认罪，原判对其量刑适当；郑建平归案后能如实供述，积极退赃并获得被害人谅解，依法应予酌情从轻处罚，

原判认定：2014年底，杭黄高铁开工建设，杭黄高铁站前Ｖ标段项目部与潘某签订协议，由潘某负责加工及处理桐庐县富春江镇象山桥村附近三个隧道产生的洞渣。潘某把洞渣卖给王某，王某再进行转卖，具体由李某、赵某1操作。被告人蒋国华对此感到不满，在与被告人郑建平、姜成荣商议后，一方面由郑、姜二人出面煽动部分村民，以“本村土地上的洞渣要由本村人来做”为由，对洞渣加工工程进行滋扰、阻挠，另一方面，蒋国华、郑建平、姜成荣一起找到潘某，潘某碍于情面，同意将其在该项目50%的股份无偿转让给被告人蒋国华等三人。此后，因国土部门规定洞渣不得私人买卖，潘某与杭黄高铁项目部之间的协议作废。2015年，王某经营的桐庐嘉宝基础工程有限公司从杭黄高铁站前Ｖ标项目部二分部承接了洞渣的ＡＢ料加工工程项目，被害人李某及赵某1在桐庐县杉树岭开设石料厂，配套进行石子加工。2016年下半年，被告人蒋国华结伙郑建平、姜成荣，由郑、姜二人出面以石料厂偷卖石子、污染环境等为由，以举报相要挟。被害人李某为确保石料厂能正常运作，经与三被告人的“谈判”，李某被迫答应支付人民币10万元，后实际支付人民币62500元。其中，蒋国华分得人民币1750

郑建平、蒋国华、姜成荣敲诈勒索罪二审刑事判决书浙江省杭州市中级人民法院刑事判决书（2019）浙01刑终397号：浙江省桐庐县人民法院审理浙江省桐庐县人民检察院指控被告人姜成荣、郑建平、蒋国华犯敲诈勒索罪一案，于2019年4月25日作出（2019）浙0122刑初55号刑事判决。浙江省桐庐县人民检察院提出抗诉。被告人郑建平、蒋国华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民……