普通破产债权确认纠纷 （2018）甘08民初34号
裁判要旨
本案系谭某谭某作为债权人在向崆峒水泥公司的管理人申报债权过程中，就债权是否存在引起的诉讼，故本案案由应为普通破产债权确认纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。人民法院在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果"。谭某谭某针对其诉讼请求提供的证据，能够证明谭某谭某与宁夏塑编公司签订《借款协议》及宁夏塑编公司向谭某谭某出具《收据》的事实存在，但谭某谭某未提供证据证明崆峒水泥公司与宁夏塑编公司之间存在债权债务关系，且2012年12月30日谭某谭某、宁夏塑编公司、崆峒水泥公司三方签订的《借款协议》中宁夏塑编公司并没有盖章确认，故该《借款协议》所涉及的债权转让并没有生效，谭某谭某认为其将享有宁夏塑编公司的债权经三方协商转让给崆峒水泥公司，并应由崆峒水泥公司清偿的主张依据不足。综上所述，谭某谭某的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》
摘要
谭某与平凉崆峒水泥有限责任公司普通破产债权确认纠纷一审民事判决书 普通破产债权确认纠纷
正文（节选）
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2018）甘08民初34号原告：谭某谭某，住甘肃省平凉市，住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：陈某陈某，甘肃红升律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某马某，甘肃红升律师事务所律师。被告：平凉崆峒水泥有限责任公司，住所地甘肃省平凉市崆峒区峡中路**。诉讼代表人：甘肃胜友律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：王某王某，甘肃胜友律师事务所律师。原告谭某谭某与被告平凉崆峒……