建设工程合同纠纷 （2019）粤06民终3416号

现有证据反映可查明的事实为桂城投资公司（投资人）、某经济社（发包人）将案涉工程发包予贵州三建公司，贵州三建公司将案涉工程转包给李伟荫，桂城投资公司、某经济社非李伟荫的施工合同关系的相对方，经一审法院释明后，李伟荫仍坚持仅向桂城投资公司、某经济社主张支付权利，明确不向贵州三建公司主张支付权利。在建设工程施工合同关系中，无论是否需突破合同相对性要求发包人承担的亦仅是在欠付工程款范围内承担责任的，而非承担直接支付责任。即使李伟荫就案涉工程的工程款对贵州三建公司享有请求支付的权利，该债权亦为普通债权，并不享有优先于其他债权人清偿的权利，李伟荫要求桂城投资公司、某经济社直接承担支付义务的主张缺乏理据。另，桂城投资公司系案涉工程的投资人并非发包人，李伟荫主张桂城投资公司支付工程款无事实和法律依据。无论某经济社是否为本案当事人，并不影响本案处理结果，为减少当事人诉累，一审法院对李伟荫追加某经济社为共同被告的申请不予准许。对于李伟荫的工程造价鉴定申请，一审法院亦不予准许。综上，李伟荫在不向施工合同关系相对方主张权利的情况下，直接请求桂城投资公司支付工程款的主张一审法院不予支持。李伟荫支付工程款的主张不

现有证据反映可查明的事实为桂城投资公司（投资人）、某经济社（发包人）将案涉工程发包予贵州三建公司，贵州三建公司将案涉工程转包给李伟荫，桂城投资公司、某经济社非李伟荫的施工合同关系的相对方，经一审法院释明后，李伟荫仍坚持仅向桂城投资公司、某经济社主张支付权利，明确不向贵州三建公司主张支付权利。在建设工程施工合同关系中，无论是否需突破合同相对性要求发包人承担的亦仅是在欠付工程款范围内承担责任的，而非承担直接支付责任。即使李伟荫就案涉工程的工程款对贵州三建公司享有请求支付的权利，该债权亦为普通债权，并不享有优先于其他债权人清偿的权利，李伟荫要求桂城投资公司、某经济社直接承担支付义务的主张缺乏理据。另

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终3416号上诉人（原审原告、反诉被告）：李伟荫，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王菁柏，广东泓磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海区桂城投资发展公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈耀均。委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。原审第三人（反诉被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限……