劳动合同纠纷 （2019）粤19民终4924号

本案为劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人何杭洲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、宝辉公司是否需要为何杭洲补缴社保；二、宝辉公司是否需要向何杭洲支付解除劳动合同的赔偿金。对于焦点一、用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，故何杭洲要求宝辉公司为其补缴社保，不属于法院受理范围，一审法院对何杭洲该诉请不予受理是正确的，本院予以维持。对于焦点二、何杭洲确认曾经因报销一事，向同事欧志华扔鸡蛋，无论欧志华是否存在何杭洲主张的刁难行为，何杭洲该解决手段明显具有暴力性和侮辱性，会给宝辉公司管理带来不良影响，其行为符合《员工手册》第4.3.2条规定的“员工在工作场所及生活区打架斗殴的”，何杭洲已经在《员工手册》上签名确认已经阅读并知晓其内容，且宝辉公司在解雇何杭洲之前已经向工会请示，工会对此予以批准，因此宝辉公司依据《员工手册》的规定解雇何杭洲合法，一审法院认定宝辉公司无需向何杭洲支付解除劳动关系的赔偿金是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人何杭洲的上诉理由于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实

本案为劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人何杭洲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、宝辉公司是否需要为何杭洲补缴社保；二、宝辉公司是否需要向何杭洲支付解除劳动合同的赔偿金。对于焦点一、用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，故何杭洲要求宝辉公司为其补缴社保，不属于法院受理范围，一审法院对何杭洲该诉请不予受理是正确的，本院予以维持。对于焦点二、何杭洲确认曾经因报销一事，向同事欧志华扔鸡蛋，无论欧志华是否存在何杭洲主张的刁难行为，何杭洲该解决手段明显具有暴力性和侮辱性，会给宝辉公司管理带来不良影响，其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4924号上诉人（一审原告）：何杭洲，男，汉族，1971年12月28日出生，住广东省始兴县，被上诉人（一审被告）：东莞宝辉灯饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南面村工业区，统一社会信用代码为914419007350082066。法定代表人：王桂枝,该公司总经理。委托诉讼代理人：冯利君，该公司员工。上诉人何杭洲因与被上诉人东莞宝辉灯……