建设工程分包合同纠纷 （2016）津02民终1776号

当事人对自己的主张有责任提供证据。被告公路总公司作为实际组织和负责太澳高速13标段施工的公路总公司第四分公司的总公司，被告津南公路处依据其与被告公路总公司的约定成为公路总公司第四分公司的权利义务承担单位，均为原告的合同相对方，原告与被告津南公路处、公路总公司同时存在租赁合同关系和建设工程分包合同关系，原告主张被告津南公路处、公路总公司已支付全部租赁费及部分工程款，租赁合同关系已经履行完毕并无不妥，故原审法院认定本案为建设工程分包合同纠纷。原告与被告津南公路处、公路总公司的建设工程分包合同关系，虽是双方真实意思表示，但因原告无施工资质，该建设工程分包合同关系违反了法律强制性规定，应为无效。现太澳高速已经实际使用，付款条件已经成就，且未超过诉讼时效，被告津南公路处、公路总公司应当共同给付原告尚未给付的工程款60万元。被告公路总公司承担给付义务后，可依据其与被告津南公路处的承诺书向被告津南公路处追偿。原告无证据证明太澳高速的实际使用时间，付款期限无法确定，故对原告的利息请求不予支持。被告太澳公司认可应给付给被告公路总公司工程款1587547.05元，另有质保金2477405.14元2015年

当事人对自己的主张有责任提供证据。被告公路总公司作为实际组织和负责太澳高速13标段施工的公路总公司第四分公司的总公司，被告津南公路处依据其与被告公路总公司的约定成为公路总公司第四分公司的权利义务承担单位，均为原告的合同相对方，原告与被告津南公路处、公路总公司同时存在租赁合同关系和建设工程分包合同关系，原告主张被告津南公路处、公路总公司已支付全部租赁费及部分工程款，租赁合同关系已经履行完毕并无不妥，故原审法院认定本案为建设工程分包合同纠纷。原告与被告津南公路处、公路总公司的建设工程分包合同关系，虽是双方真实意思表示，但因原告无施工资质，该建设工程分包合同关系违反了法律强制性规定，应为无效。现太澳

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1776号上诉人（原审被告）天津市津南区公路管理局，住所地天津市津南区咸水沽镇东。法定代表人李刚，局长。委托代理人陈文海，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）霍树铭。委托代理人刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。原审被告天津市公路工程总公司，住所地天津市和平区解放北路9号。法定代表人郭子杰，经理。委托代理人陈文海，北京鑫兴（……