所有权确认纠纷 （2011）浙绍民终字第642号

本案的争议焦点在于：讼争的诸暨市草塔镇青山村坎头石渎庙3号-5号房屋中右边第二间一、二楼的权属问题如何认定。1989年3月13日订立的《分家协议》意思表示真实，内容合法，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。根据分家协议约定，讼争房屋双方当事人各得一间半，右边第二间房屋应属双方各半所有。上诉人主张在房屋实际建造中对分家协议内容已作变更，即上诉人得二间，被上诉人得一间，应当提供证据证明双方当事人达成一致合意变更了分家协议。然上诉人提供的建造费用清单、地籍档案查询单、相关证人证言笔录等证据，均不能达到上述证明目的，且被上诉人亦不予认可，故原审法院不予认定应属正确。鉴于上诉人举证不能，原审法院对上诉人提出的分家协议已作变更的主张不予采信并无不当。故本案中双方当事人均应受1989年3月13日签订的《分家协议》的约束，原审法院判决确认“座落于诸暨市草塔镇青山村坎头坎头石渎庙3号-5号的房屋中，右边第二间二楼归原告陈信千所有、一楼归被告陈信仁所有”，应属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十

本案的争议焦点在于：讼争的诸暨市草塔镇青山村坎头石渎庙3号-5号房屋中右边第二间一、二楼的权属问题如何认定。1989年3月13日订立的《分家协议》意思表示真实，内容合法，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。根据分家协议约定，讼争房屋双方当事人各得一间半，右边第二间房屋应属双方各半所有。上诉人主张在房屋实际建造中对分家协议内容已作变更，即上诉人得二间，被上诉人得一间，应当提供证据证明双方当事人达成一致合意变更了分家协议。然上诉人提供的建造费用清单、地籍档案查询单、相关证人证言笔录等证据，均不能达到上述证明目的，且被上诉人亦不予认可，故原审法院不予认定应属正确。鉴于上诉人举证不能

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第642号上诉人（原审被告）陈信仁。委托代理人（特别授权代理）章威。被上诉人（原审原告）陈信千。委托代理人（特别授权代理）董樑。上诉人陈信仁因所有权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸草民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年6月17日公开开庭审理了……