房屋拆迁管理（拆迁） （2019）粤13行终294号

本案属于在城乡规划区范围内拆除违法建筑产生的纠纷，相关行政机关作出的行政行为应符合城乡规划法和行政强制法的相关规定。关于原告主体是否适格的问题。原告与陈*东是夫妻关系，其主张涉案的铁皮房是其夫妻共同搭建，故应认定原告与本案存在利害关系，其有权提起本案诉讼。被告桥东街道办辩称原告不具有主体资格，理由不足，原审法院不予支持。关于两被告谁是适格主体问题，两被告之间存在争议。桥东街道办称其只是根据属地管理职责配合市城管执法局强制拆除涉案建筑，其不是适格被告，市城管执法局才是适格被告；市城管执法局则称其下属单位桥东执法队不能代表其进行自认。原审法院认为，结合被告桥东街道办的下属城监队队长沈*光与原告的通话录音以及被告市城管执法局的下属桥东执法队出具的情况说明等证据材料，且在两被告均没有证据证明2019年1月3日的涉案拆除违法建筑行为哪一方是主体，哪一方只是配合协助的情况下，应认定为两被告是属于联合执法，两被告均是本案适格主体。两被告辩称其不是本案适格主体，理由不足，原审法院不予支持。原告与其丈夫陈*东搭建的涉案铁皮房，没有土地租赁合同或者土地使用权证，没有任何用地和报建手续，属于违法建筑，理应依

本案属于在城乡规划区范围内拆除违法建筑产生的纠纷，相关行政机关作出的行政行为应符合城乡规划法和行政强制法的相关规定。关于原告主体是否适格的问题。原告与陈*东是夫妻关系，其主张涉案的铁皮房是其夫妻共同搭建，故应认定原告与本案存在利害关系，其有权提起本案诉讼。被告桥东街道办辩称原告不具有主体资格，理由不足，原审法院不予支持。关于两被告谁是适格主体问题，两被告之间存在争议。桥东街道办称其只是根据属地管理职责配合市城管执法局强制拆除涉案建筑，其不是适格被告，市城管执法局才是适格被告；市城管执法局则称其下属单位桥东执法队不能代表其进行自认。原审法院认为，结合被告桥东街道办的下属城监队队长沈*光与原告的通

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终294号上诉人（原审被告）惠州市城乡管理和综合执法局。法定代表人陈宇浩，局长。委托代理人刘玉嵩，惠州市城乡管理和综合执法局工作人员。委托代理人杨健华，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄文英，女，汉族。委托代理人陈达，男，汉族。原审被告惠州市惠城区********办事处。法定代表人胡江**，主任。委托代理人阚永乐，广东金卓越……