租赁合同纠纷 （2015）常商终字第102号

当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，天任公司提供的安装检测合格证及整改通知书系第三方专业机构所出具，能够证明西林公司承建东岱小区9号楼的事实，及该工程的施工过程中所使用的塔吊系天任公司所安装，但无法证明天任公司与西林公司之间存在关于塔吊的租赁合同关系，理由如下：1、天任公司与西林公司未订立书面租赁合同，天任公司称当初系王建中与天任公司洽谈租赁事宜，但王建中并未向天任公司提供西林公司的授权委托书或相应的证明其身份的资料；天任公司虽称当时工地上有牌子显示王建中系西林公司项目经理，但天任公司并未提供证据予以证实。2、天任公司提供的施工协议、施工联系单及质量验收报告等证据均系天任公司在本案审理中所取得，且上述证据均未显示王建中系西林公司项目经理或负责人，而施工协议内容显示“工程款到帐后，甲方收取税管费，其余一次付给乙方”，上述内容反映王建中系工程实际施工人，与西林公司存在挂靠关系，但并非西林公司负责人。3、天任公司提供的结算单1抬头处载明承租单位为江苏延陵建设有限公司（王建中），落款处只有王建中签字；结算单2抬头处载明承租单位为王建中，落款也只有王建中签字，故上述两份结算凭证均不能证明租赁

当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，天任公司提供的安装检测合格证及整改通知书系第三方专业机构所出具，能够证明西林公司承建东岱小区9号楼的事实，及该工程的施工过程中所使用的塔吊系天任公司所安装，但无法证明天任公司与西林公司之间存在关于塔吊的租赁合同关系，理由如下：1、天任公司与西林公司未订立书面租赁合同，天任公司称当初系王建中与天任公司洽谈租赁事宜，但王建中并未向天任公司提供西林公司的授权委托书或相应的证明其身份的资料；天任公司虽称当时工地上有牌子显示王建中系西林公司项目经理，但天任公司并未提供证据予以证实。2、天任公司提供的施工协议、施工联系单及质量验收报告等证据均系天任公司在本案审理中所

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第102号上诉人（原审原告）常州市天任起重设备安装有限公司。住所地常州市钟楼区五星街道华府家园**号。法定代表人朱海涛，该公司总经理。委托代理人董伟国，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市西林建筑工程有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区西林镇***号。法定代表人杨雪华，该公司董事长。委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。……