产品责任纠纷 （2017）粤01民终2022号

本案争议焦点为涉案产品未标注中文标签的具体原因及该产品是否符合食品安全标准。针对第一个争议焦点，因该视频是刘天坡为证明其购买过程所自行录制的，故视频中对刘天坡不利而对润意公司有利的内容，在双方有争议时应由刘天坡进一步对此提供相应的补充证据。刘天坡对此没有进一步补充证据证明“男客人说不贴不用我要送人的”的存在与否。其次对涉案产品中的中文标签问题在双方质证过的视频文字稿中，对“女客人：你们有说，每个店里面的酒都有贴上自己的……女店员：不会，就是说贴标，只有中文名字，哦还有地址。如果你们要不喜欢的话，也可以不贴。贴的话要隔一天才能拿”的对话，双方均予以认可。该对话也可以从视频中清晰的听出，从该对话中可以得出涉案产品是有中文标签的。因此可以认定涉案产品在销售后未贴中文标签并非润意公司故意为之。针对第二个争议焦点，因润意公司已提供了进口国卫生检验证明及翻译件、进口货物报关单、出入境检验检疫入境货物报检单、进口委托凭条、检验检疫证明、委托报关报检公司的营业执照及涉案产品本应标注的中文标签等证据，刘天坡虽对此不予认可但也无提供相反证据予以推翻。故可以认定润意公司已提供了初步证据证明涉案产品来源合法，

本案争议焦点为涉案产品未标注中文标签的具体原因及该产品是否符合食品安全标准。针对第一个争议焦点，因该视频是刘天坡为证明其购买过程所自行录制的，故视频中对刘天坡不利而对润意公司有利的内容，在双方有争议时应由刘天坡进一步对此提供相应的补充证据。刘天坡对此没有进一步补充证据证明“男客人说不贴不用我要送人的”的存在与否。其次对涉案产品中的中文标签问题在双方质证过的视频文字稿中，对“女客人：你们有说，每个店里面的酒都有贴上自己的……女店员：不会，就是说贴标，只有中文名字，哦还有地址。如果你们要不喜欢的话，也可以不贴。贴的话要隔一天才能拿”的对话，双方均予以认可。该对话也可以从视频中清晰的听出，从该对话中

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2022号上诉人（原审原告）：刘天坡，住河南省社旗县。委托代理人：王云松，广东解法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市润意酒业有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：罗润来,经理。委托代理人：梁敏莹，广州市荔湾区昌华法律服务所法律工作者。上诉人刘天坡因与被上诉人广州市润意酒业有限公司（下称润意公司）产品责任纠纷一案，不服广……