咸阳市秦都出租汽车客运服务部等限定交易纠纷 （2015）民申字第1042号

该证据客观体现了咸阳市场上部分从事代理保险等业务公司的情况，对该证据予以采信。在本院审查过程中，联合公司向本院提交了陕西省咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字348号民事判决、陕西省高级人民法院（2013）陕民一申字第1745号民事裁定、陕西省咸阳市中级人民法院（2015）咸中民再终字第23号民事判决。本院经审查认为，该判决与本案事实不同，与本案无关，对该证据不予采信。本院认为，根据各方当事人的诉讼主张，并结合已经查明的案件事实，本案争议的焦点问题是：（一）现有证据能否证明被申请人具有市场支配地位并存在限定交易行为；（二）原审法院认定三个服务部是否具有市场支配地位时，举证责任分配是否适当。（一）现有证据能否证明被申请人具有市场支配地位并存在限定交易行为首先，关于联合公司诉求的相关市场是否明确的问题。《中华人民共和国反垄断法》第十二条第二款规定：“本法所称相关市场，是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务（以下统称商品）进行竞争的商品范围和地域范围。”本案中，根据本院查明的事实，联合公司在起诉状中将本案的相关市场界定为咸阳市城区出租汽车个体工商户服务市场，在二审庭审中表示相关市场是咸阳

该证据客观体现了咸阳市场上部分从事代理保险等业务公司的情况，对该证据予以采信。在本院审查过程中，联合公司向本院提交了陕西省咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字348号民事判决、陕西省高级人民法院（2013）陕民一申字第1745号民事裁定、陕西省咸阳市中级人民法院（2015）咸中民再终字第23号民事判决。本院经审查认为，该判决与本案事实不同，与本案无关，对该证据不予采信。本院认为，根据各方当事人的诉讼主张，并结合已经查明的案件事实，本案争议的焦点问题是：（一）现有证据能否证明被申请人具有市场支配地位并存在限定交易行为；（二）原审法院认定三个服务部是否具有市场支配地位时，举证责任分配是否适当。（

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1042号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：咸阳联合客运服务有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区崇文路中段。法定代表人：王民生，该公司经理。委托代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳市城市客运管理处。住所地：陕西省咸阳市秦都区勤俭路中段。法定代表人：赵敏科，该处处长。委托代理人：沈剑，陕西恪……