所有权纠纷 （2014）洛民终字第1601号

在房屋产权不明晰情况下，申请再审证据不足，于2010年2月2日作出（2009）洛民申字第70号民事裁定书，驳回了朱书通的再审申请。原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产，而在本案中争议的房产系朱书通拆除老房重建的房屋，其母亲及朱新伟并未出资，应属于朱书通原始取得，虽然新建房屋占用部分老房所占地皮，但所在地皮属宅基地使用权，宅基地使用权是特殊的用益物权，具有无偿取得，并受集体成员资格的限制的性质，当权利主体死亡后权利也随之消灭，宅基地使用权不能作为遗产继承。因此，根据地随房走的原则，本案所争议房产应属朱书通所有。另其母生前对拆除重建并未提出异议且居住至死亡，应视为其同意朱书通的拆除重建行为。依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：确认位于老宅上的一、二楼房屋所有权属朱书通所有。本案受理费100元，由朱新伟负担，朱书通已垫付，待执行时一并给付。宣判后，朱新伟不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院程序违法。2006年3月，被上诉人以上诉人强行搬进其房为由起诉至孟津县人民法院，要求停止侵害、恢复原状、赔偿损失。

在房屋产权不明晰情况下，申请再审证据不足，于2010年2月2日作出（2009）洛民申字第70号民事裁定书，驳回了朱书通的再审申请。原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产，而在本案中争议的房产系朱书通拆除老房重建的房屋，其母亲及朱新伟并未出资，应属于朱书通原始取得，虽然新建房屋占用部分老房所占地皮，但所在地皮属宅基地使用权，宅基地使用权是特殊的用益物权，具有无偿取得，并受集体成员资格的限制的性质，当权利主体死亡后权利也随之消灭，宅基地使用权不能作为遗产继承。因此，根据地随房走的原则，本案所争议房产应属朱书通所有。另其母生前对拆除重建并未提出异议且居住至死亡，应视为其同意朱书通的拆除重建行为

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第1601号上诉人（原审被告）：朱新伟。委托代理人：庄红强，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱书通。委托代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。委托代理人：卫晓明，河南惠人律师事务所律师。上诉人朱新伟因与被上诉人朱书通确认所有权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2010）孟民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依……