合同纠纷 （2018）黔27民终391号
裁判要旨
中盛公司承担法律后果是认定事实错误，应予改判。桥城律师事务所提交的《委托代理合同》系他人与桥城律师事务所签订，虽然在合同中“甲方”处有中盛公司的名称，但是在整个合同中并无中盛公司的公章，只有加盖公章才能成为中盛公司的意思表示，且《委托代理合同》中的内容也不是中盛公司的真实意思表示。2、桥城律师事务所并未按照合同约定履行义务，中盛公司不应支付费用。《合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务……”，桥城律师事务所接受委托后指派律师承办案件，但在承办过程中其指派的律师消极怠工，不积极履行义务，对中盛公司的指示也是不管不顾。在委托过程中，中盛公司多次要求桥城律师事务所指派的律师对委托代理案件中的相关事实进行调查取证，但该律师多次拒绝履行调查义务，以种种借口拖延、推脱，导致中盛公司在该案中与对方当事人谈判时处于被动的不利地位，利益受到严重损害，中盛公司才要求解除合同。桥城律师事务所提出要求给付价款，属不诚信，于法于理皆不应得到支持。桥城律师事务所辩称，一、《委托代理合同》上未加盖中盛公司公章，不影响合同效力。在委托代理假日酒店与中盛公司合同纠纷一案中，中盛公司法定代表
摘要
黔南州中盛一点科技有限公司、贵州桥城律师事务所合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终391号上诉人（原审被告）：黔南州中盛一点科技有限公司，住所地贵州省黔南州财政局二楼。法定代表人：熊惟力，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州桥城律师事务所，住所地贵州省都匀市天源大厦*单元****室。负责人：杨军，系该事务所主任。委托诉讼代理人：张楼，系贵州桥城律师事务所律师。原审被告:熊惟力，男，1970年7月……