委托合同纠纷 （2018）豫16民终2093号
裁判要旨
本案的争议焦点为：1.河南鸣鹿律师事务所、杨运梅之间是否存在委托代理关系；2.如存在代理关系，河南鸣鹿律师事务所根据杨运梅的委托是否完成了委托行为；3.杨运梅应否支付河南鸣鹿律师事务所代理费且代理费的标准如何确定。关于争议焦点一，河南鸣鹿律师事务所、杨运梅之间虽未签订书面的委托代理合同，但河南鸣鹿律师事务所提供的授权委托书、公函及有张剑律师签名的执行和解协议书足以证明双方之间存在委托代理关系。根据代理方式的不同，委托代理可以分为普通代理与风险代理，河南鸣鹿律师事务所虽主张与杨运梅之间系风险代理委托关系，但根据《律师收费服务管理办法》第十三条之规定，实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。本案中，河南鸣鹿律师事务所、杨运梅之间未订立书面风险代理合同，因此之间的委托代理行为应认定为普通代理。被告对杨运梅在授权委托书上的签字应视为其本人的真实意思表示。杨运梅虽抗辩认为涉案授权委托书系杨运梅向张铭伦出具的空白授权委托书，张剑律师擅自填写了空白授权委托书，强行成为杨运梅申请执行安阳科能公司一案的代理人，涉案授权委托书系张剑
摘要
杨运梅、河南鸣鹿律师事务所委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终2093号上诉人（原审被告）：杨运梅，女，1985年4月3日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：刘广胜，河南智言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南鸣鹿律师事务所，住所地：河南省鹿邑县紫气大道西段，组织机构代码08084071—1。负责人：张剑，该所主任。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。上诉人杨运梅因与被上诉人……