所有权确认纠纷 （2014）淄民一终字第233号

首先，原告赵义芳、赵义兰、赵义芬、赵义福、赵义梅、赵义禄、赵义莲、赵燕的父亲赵友仁原在淄川区钟楼街道办事处辛庄村有房产一处，并持有1951年的土地房产文书，该土地房产文书未经相关部门予以撤销，故本案中诉争房产的原始所有人为九原告的父亲赵友仁。本案中被告提供的抗辩证据淄川区钟楼街道办事处辛庄社区居委会地基调查表一份、宅基地有偿使用收费收据一份、1982年林权证复印件一份均没有诉争房产原始所有人赵友仁的签章认可，故被告提供的抗辩证据均不能证明诉争房屋的所有人赵友仁有将诉争房产所有人变更为赵守仁的意思表示。综上，本案中原、被告诉争的位于淄川区钟楼街道办事处辛庄村房产一套的所有人为该物权的原始取得人赵友仁。其次，被告辩称原告提供的分家协议是不真实的，但其未提供有效的抗辩证据，故本案中诉争房产为赵友仁所有，九原告仍提交分家协议以证明原告父亲赵友仁、被告父亲赵守仁双方约定各占50％的份额，原告提交的该证据符合常理，故对原告提供的1999年4月11日赵友仁与赵守仁签订的分家协议依法予以确认。再次，被告辩称原告起诉已超诉讼时效，但本案中赵友仁为诉争房产的原始所有人，且根据分家协议赵友仁与赵守仁约定为分

首先，原告赵义芳、赵义兰、赵义芬、赵义福、赵义梅、赵义禄、赵义莲、赵燕的父亲赵友仁原在淄川区钟楼街道办事处辛庄村有房产一处，并持有1951年的土地房产文书，该土地房产文书未经相关部门予以撤销，故本案中诉争房产的原始所有人为九原告的父亲赵友仁。本案中被告提供的抗辩证据淄川区钟楼街道办事处辛庄社区居委会地基调查表一份、宅基地有偿使用收费收据一份、1982年林权证复印件一份均没有诉争房产原始所有人赵友仁的签章认可，故被告提供的抗辩证据均不能证明诉争房屋的所有人赵友仁有将诉争房产所有人变更为赵守仁的意思表示。综上，本案中原、被告诉争的位于淄川区钟楼街道办事处辛庄村房产一套的所有人为该物权的原始取得人赵

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淄民一终字第233号上诉人（原审被告）：赵庆华，女，汉族，农民。上诉人（原审被告）：赵庆兰，女，汉族，农民。两上诉人共同委托代理人：姚光，山东全正律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵义芳，女，汉族，博山废旧公司退休职工。被上诉人（原审原告）：赵义兰，女，汉族，博山防爆电器厂退休职工。被上……