民间借贷纠纷 （2018）闽02民终2350号
裁判要旨
本案为民间借贷纠纷，（一）关于张于生在本案借款中是借款人还是保证人，张于生应承担何种责任的问题。鑫仁义公司主张张于生、翅康公司为共同借款人。张于生主张其为保证人，借款人是翅康公司。余琳认为翅康公司日常生产经营都是张于生负责，张于生是经办人而非借款人。法院认为，根据本案两份借条记载，出具借条时，翅康公司和张于生分别在借条落款的借款人处盖章、签名，张于生与翅康公司为共同借款人。2012年12月2日，经鑫仁义公司催讨，张于生在借条下方注明款项未还，并以担保人身份签名担保款项偿还，但张于生是否担保款项偿还并不影响鑫仁义公司向张于生主张其作为借款人所应承担的清偿责任，张于生作为翅康公司实际控制人仍应就本案借款与翅康公司共同承担偿还责任。张于生、余琳提出张于生在本案借款中是经办人，根据谁主张谁举证原则，张于生、余琳应当提供证据予以证明，但张于生、余琳未提供证据证明，且张于生作为完全民事行为能力人，知道或应当知道其作为担保人、见证人或经办人签名与作为借款人签名在法律上承担不同的责任和后果，但张于生出具借条时并未在其姓名前注明自己为经办人，而是在借条落款的借款人处翅康公司名称的下方、借条落款日期的上方
摘要
余琳、厦门鑫仁义贸易有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终2350号上诉人（原审被告）：余琳，女，1980年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：朱恒云，福建厦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门鑫仁义贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区宜宾路120号商场之3室。法定代表人：孔秋凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，福建明鼎律师事务所律师。原审被告：厦门翅康……