物业服务合同纠纷 （2015）东中法民一终字第232号

本案是物业服务合同纠纷，李秀美对易丰公司起诉时所主张的欠款数额予以确认，原审法院予以确认。对于李秀美在9月3日向易丰公司支付的两笔款项，双方对金额予以确认，但对付款用途存在不一致的意见，在双方均未能对各自主张的付款用途进行举证的情况下，付款人即李秀美有权对付款用途作出选择，因此，对李秀美主张上述款项用于清偿诉求二和诉求三的款项共129750.66元，原审法院予以采纳，故至2014年9月3日李秀美已经清偿了诉求二和诉求三中的债务，故对易丰公司诉求李秀美再诉求二和诉求三中的款项，原审法院不予支持。至于诉求四和诉求五的违约金，双方均确认李秀美尚未支付，原审法院依法予以处理。原审法院认为，易丰公司主张违约金以每月的物业管理费及水电费为基数，按未付金额的千分之三，从每月6日起分段计算至付清之日止，符合合同约定。至于李秀美主张计算标准过高，并请求原审法院予以调整的问题，原审法院认为，违约金的标准是双方在签订合同时综合涉案合同的实际情况而作出的真实意思表示，是李秀美在签订合同时所能预见的法律后果，且李秀美未能举证证明该标准存在明显过高的情形，因此，对其的调整请求，原审法院不予采纳，违约金应以各月的应

本案是物业服务合同纠纷，李秀美对易丰公司起诉时所主张的欠款数额予以确认，原审法院予以确认。对于李秀美在9月3日向易丰公司支付的两笔款项，双方对金额予以确认，但对付款用途存在不一致的意见，在双方均未能对各自主张的付款用途进行举证的情况下，付款人即李秀美有权对付款用途作出选择，因此，对李秀美主张上述款项用于清偿诉求二和诉求三的款项共129750.66元，原审法院予以采纳，故至2014年9月3日李秀美已经清偿了诉求二和诉求三中的债务，故对易丰公司诉求李秀美再诉求二和诉求三中的款项，原审法院不予支持。至于诉求四和诉求五的违约金，双方均确认李秀美尚未支付，原审法院依法予以处理。原审法院认为，易丰公司主张

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第232号上诉人（原审被告）：李秀美，女，1969年7月28日出生，中国台湾人。委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市易丰物业管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇连升中路**号虎门地标广场*号塔楼*楼。法定代表人：郑伟光，该公司总经理。委托代理……