产品责任纠纷 （2014）饶中民一终字第264号

根据我国《烟花爆竹安全与质量》（GB10613-2004）第4.1条、第4.1.1条礼花弹属A级产品，适应于由专业燃放人员燃放，在特定条件下燃放的产品。本案涉诉产品属“礼花弹”，按照国务院《烟花爆竹安全管理条例》的规定“从事烟花爆竹零售的经营者，不得销售按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹”。原告认为，被告超出许可经营范围，出售规定应由专业燃放人员燃放的礼花弹给不具有燃放资格的郑学均，造成郑学均因燃放操作不当致人身受到损伤而死亡，要求被告余积华、何国英承担相应的民事赔偿责任。本院认为，郑学均因燃放礼花弹操作不当而遭受人身损害死亡的事实已成不争的事。本案的焦点是：1、谁违反规定将应由专业燃放人员燃放的礼花弹出售给不具有燃放资格的郑学均？2、郑学均所购得礼花弹是谁生产？是否符合产品质量要求？而本案中，没有足够的证据证明郑学均所燃放的礼花弹是从被告余积华开设的烟花零售店所购。虽两证人王某、杨某指证郑学均所燃放的礼花弹是从被告余积华开的烟花零售店所购，并作出与余积华开设的烟花鞭炮零售店情况相符的陈述。但该陈述是在郑学均受伤死亡后，两证人于正月初三和初六两次到余积华开设的烟花零售店里购

根据我国《烟花爆竹安全与质量》（GB10613-2004）第4.1条、第4.1.1条礼花弹属A级产品，适应于由专业燃放人员燃放，在特定条件下燃放的产品。本案涉诉产品属“礼花弹”，按照国务院《烟花爆竹安全管理条例》的规定“从事烟花爆竹零售的经营者，不得销售按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹”。原告认为，被告超出许可经营范围，出售规定应由专业燃放人员燃放的礼花弹给不具有燃放资格的郑学均，造成郑学均因燃放操作不当致人身受到损伤而死亡，要求被告余积华、何国英承担相应的民事赔偿责任。本院认为，郑学均因燃放礼花弹操作不当而遭受人身损害死亡的事实已成不争的事。本案的焦点是：1、谁违反规定将应由专

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民一终字第264号上诉人（原审原告）翁小红。上诉人（原审原告）郑献堂。上诉人（原审原告）郑淑棋。上诉人郑淑棋法定代理人翁小红。三上诉人共同委托代理人柳胜杨、徐祥洲，江西帝经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余积华。被上诉人（原审被告）何国英。两被上诉人共同委托代理人徐项峰，江西带湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省宏泰烟花制作有限……