物业服务合同纠纷 （2014）廊民二终字第314号

上诉人正华物业上诉提出的“被上诉人憩园新区业委会向法庭提交的憩园新区业主关于解除上诉人正华物业公司物业服务并更换物业服务公司的签字不真实，不能证明过半数业主已同意解除上诉人正华物业公司物业服务性”的主张不能成立。理由是：上诉人正华物业作为前期物业有条件、有理由、有能力对本案所涉及的165户业主签字的真实性予以核实或书面请求法院予以核实，但其在诉讼中始终没有向法庭提供相关有效证据予以反驳或请求法院予以核实。二审中杨雪等七名业主对被上诉人憩园新区业委会提起诉讼一事，并不影响原审判决结果。本院对上诉人正华物业公司的该项主张不予采信。上诉人正华物业上诉主张被上诉人憩园新区业委会与晖熙物业签订的《物业服务合同》无效，缺乏事实和证据，本院不予支持。上诉人正华物业上诉主张被上诉人憩园新区业委会诉讼主体资格不成立，其任期已超过五年，且名称与廊坊开发区住房保障和房产管理局备案名称不符。本院经审查，被上诉人憩园新区业委会的名称与廊坊开发区住房保障和房产管理局的备案名称应当属于一致，上诉人正华物业的辩称缺乏依据。关于被上诉人憩园新区业委会任期超过五年是否影响主体资格的问题，本院认为，原审法院根据本案《廊坊开

上诉人正华物业上诉提出的“被上诉人憩园新区业委会向法庭提交的憩园新区业主关于解除上诉人正华物业公司物业服务并更换物业服务公司的签字不真实，不能证明过半数业主已同意解除上诉人正华物业公司物业服务性”的主张不能成立。理由是：上诉人正华物业作为前期物业有条件、有理由、有能力对本案所涉及的165户业主签字的真实性予以核实或书面请求法院予以核实，但其在诉讼中始终没有向法庭提供相关有效证据予以反驳或请求法院予以核实。二审中杨雪等七名业主对被上诉人憩园新区业委会提起诉讼一事，并不影响原审判决结果。本院对上诉人正华物业公司的该项主张不予采信。上诉人正华物业上诉主张被上诉人憩园新区业委会与晖熙物业签订的《物业服

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民二终字第314号上诉人（原审被告）廊坊开发区正华物业服务有限公司。住所地廊坊经济技术开发区四海路。法定代表人潘学辉，该公司经理。委托代理人贾春华，河北红杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廊坊市经济技术开发区憩园新区业主委员会。负责人刘朝，该业主委员会主任。委托代理人赵振华，河北张克峰律师事务所律师。上诉人廊坊开发区正华物业服务有限公司（……