合同纠纷 （2021）吉02民终167号

“由于被告亚琦公司违反案涉商铺工程未经消防验收等诸多原因单方违约，依法依约应承担违约责任，导致原告张维俊至今无法正常经营”没有事实依据。亚琦公司作为场地提供方，与张维俊虽然签订了《合作经营协议书》，但并非真正的联营合作关系。联营合作的基本特征为共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。双方在《合作经营协议书》中约定亚琦公司提供200㎡的铺面给张维俊，张维俊投入资金、设备及负责经营，亚琦公司不参与经营管理，该约定内容不具备合作经营应有的共同经营、共担风险、共负盈亏的法律特征，依法应认定为房屋租赁关系。一审判决变相认定双方属于联营合作关系，没有事实及法律依据，应不予支持。退一步讲，既然一审法院认定双方属于联营合作关系，根据联营合作共负盈亏的基本法律特点，张维俊在营业期间的收益应当进行分配，但张维俊实际并未进行任何分配，亚琦公司也未获利。并且，张维俊后期未再持续经营，经营不善是根本原因，按照联营合作共负盈亏的特点，对于造成的损失张维俊自身更应承担大部甚至全部的责任，不能将责任全部归结为亚琦公司，不能由亚琦公司承担全部损失，此举无疑又否定了联营合作的关系，一审法院认定的事实前后矛盾，导致作出的判

“由于被告亚琦公司违反案涉商铺工程未经消防验收等诸多原因单方违约，依法依约应承担违约责任，导致原告张维俊至今无法正常经营”没有事实依据。亚琦公司作为场地提供方，与张维俊虽然签订了《合作经营协议书》，但并非真正的联营合作关系。联营合作的基本特征为共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。双方在《合作经营协议书》中约定亚琦公司提供200㎡的铺面给张维俊，张维俊投入资金、设备及负责经营，亚琦公司不参与经营管理，该约定内容不具备合作经营应有的共同经营、共担风险、共负盈亏的法律特征，依法应认定为房屋租赁关系。一审判决变相认定双方属于联营合作关系，没有事实及法律依据，应不予支持。退一步讲，既然一审法院认定双

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终167号上诉人（原审被告）：吉林亚琦房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区吉长引线北侧。法定代表人：蓝踊康，助理总监。委托诉讼代理人：张立柱，男，该公司法务。委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张维俊，男，1963年5月5日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：姜秋泉，吉林行……