确认合同效力纠纷 （2018）京01民终4645号
裁判要旨
《出资转让协议书》上有莫广生、傅绍斌、付元军、何德平签字，系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。莫广生主张《出资转让协议书》附有条件，因所附条件未成就，故《出资转让协议书》未生效。但从《出资转让协议书》的内容来看，不能直接体现《出资转让协议书》附有生效条件或与其他协议有关。莫广生主张2007年12月11日《补充协议》的约定即是《出资转让协议书》所附“条件”，傅绍斌不认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”莫广生应对其该项主张承担举证证明责任。针对各方诉辩、陈述意见并结合本案事实，本院认为，莫广生未能充分证明其主张，其要求确认《出资转让协议书》未发生法律效力的上诉意见不能成立，理由如下：其一，本案存在两份《补充协议》，即2007年12月11日的《补充协议》与《股权变更协议》背后所附《补充协议》，两份《补充协议》内容基本一致，后者附在《股权变更协议》背面，内容为前者修正后的内容，且没有修改痕迹。其二，两份《补充协议》的内容均指向
摘要
莫广生等与傅绍斌确认合同效力纠纷二审民事判决书 确认合同效力纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终4645号上诉人（原审原告）：莫广生，男，1953年6月23日出生。委托诉讼代理人：严成，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅绍斌，男，1954年8月4日出生。委托诉讼代理人：傅若秋（傅绍斌之女），住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：常艳敏，北京市隆安律师事务所律师。原审第三人：何德平，男，1962年9月19……