金融借款合同纠纷 （2019）陕07民终1201号

本案争议焦点为:1、本案借款合同是否有效；2、原审判决张珂、李某某归还借款本息是否正确。本案中，上诉人张珂、李某某与被上诉人汉台信用社签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张汉台信用社贷款经办人宗某某与天一公司法定代表人候青东恶意串通，借款合同无效，但未能提供充分证据证明。上诉人主张借款的实际用款人为天一公司和侯某某，自己不应承担还款责任，首先，借款合同由张珂、李某某本人签订，款项打到了张珂个人账户，张珂、李某某与汉台信用社金融借款法律关系成立。根据合同相对性原则，还款责任应由借款人张珂、李某某承担。至于贷款发放后，张珂、李某某同意由谁实际使用，属于另一法律关系，张珂、李某某可依法向实际用款人另行追偿。其次，张珂、李某某在明知由自己贷款、款项由天一公司实际使用的情况下，仍同意并自愿签订借款合同，张珂、李军作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任。最后，本案所涉借款，汉台信用社依据其与营销人员何某乙、何某甲签订的营销协议，通过扣减了二人工资偿还了本案借款本息共计215896.54元，但何某乙、何某甲是基于营销协议而还款

本案争议焦点为:1、本案借款合同是否有效；2、原审判决张珂、李某某归还借款本息是否正确。本案中，上诉人张珂、李某某与被上诉人汉台信用社签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张汉台信用社贷款经办人宗某某与天一公司法定代表人候青东恶意串通，借款合同无效，但未能提供充分证据证明。上诉人主张借款的实际用款人为天一公司和侯某某，自己不应承担还款责任，首先，借款合同由张珂、李某某本人签订，款项打到了张珂个人账户，张珂、李某某与汉台信用社金融借款法律关系成立。根据合同相对性原则，还款责任应由借款人张珂、李某某承担。至于贷款发放后，张珂、李某某同意由谁

陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1201号 上诉人（原审被告，再审申请人）：张珂，男，生于1973年12月13日，汉族，住陕西省汉中市汉台区XX大道XX号XX号，公民身份号码：61230XXXX312130817。上诉人（原审被告，再审申请人）：李某某，女，生于1975年10月16日，汉族，住陕西省汉中市汉台区XX街XX号XX号楼XX单元XX室，公民身份号码：61230……