金融借款合同纠纷 （2016）苏06民终250号

依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，交行南通分行提供的证据能够相互印证，证明其根据远威公司的委托，通过受托支付的方式发放了贷款，故对山姆公司关于交行南通分行未履行放款义务的辩称不予支持。根据现有证据，案涉贷款的支付对象系南通鹏达贸易有限公司，山姆公司亦在保证合同上签章确认其承担保证责任的事实，在山姆公司并未提供相应证据的情况下，对其关于交行南通分行与远威公司系以贷还贷、采取欺诈手段的辩称，实难认定。山姆公司认为，交行南通分行未审查远威公司财务资料的真实情况，其对此应当承担责任，对此，案涉借款合同、保证合同中，并未约定审查远威公司资产负债表等资料的真实情况系交行南通分行发放贷款的前提及义务，对山姆公司该项辩称亦难支持。至于保证人承担保证责任的范围，根据保证合同的约定，保证责任的范围包括本金及利息、复利、罚息、损害赔偿金、实现债权的费用等，该约定并未违背法律规定。综上，交行南通分行与远威公司、赛鼎公司、山姆公司、倪伟建、冯淑云签订的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。远威公司未归还所欠款项，应当按照合同

依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，交行南通分行提供的证据能够相互印证，证明其根据远威公司的委托，通过受托支付的方式发放了贷款，故对山姆公司关于交行南通分行未履行放款义务的辩称不予支持。根据现有证据，案涉贷款的支付对象系南通鹏达贸易有限公司，山姆公司亦在保证合同上签章确认其承担保证责任的事实，在山姆公司并未提供相应证据的情况下，对其关于交行南通分行与远威公司系以贷还贷、采取欺诈手段的辩称，实难认定。山姆公司认为，交行南通分行未审查远威公司财务资料的真实情况，其对此应当承担责任，对此，案涉借款合同、保证合同中，并未约定审查远威公司资产负债表等资料的真实情况系交行

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终250号上诉人（原审被告）：山姆机械制造（南通）有限公司，住所地南通市通州区五接镇李港村。法定代表人：殷珠华，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区人民中路27号。负责人王飚，该行行长。委托诉讼代理人：戴俊，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代……