名誉权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3583号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。赵汉倩因劳动报酬、岗位竞聘等劳动人事争议与东方医院及李虹霞发生纠纷，相关劳动人事争议已通过劳动人事仲裁裁决或正在通过诉讼方式加以解决，赵汉倩称其因上述劳动人事争议而导致名誉受损，缺乏证据佐证，原审法院实难采信。因赵汉倩所举证据不能证明李虹霞、东方医院采取故意侮辱、诽谤赵汉倩行为并造成赵汉倩名誉损害之后果，故对赵汉倩诉称李虹霞及东方医院侵犯其名誉权，要求李虹霞、东方医院向赵汉倩公开赔礼道歉、恢复名誉、消除不良影响并赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金之诉请，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一五年九月八日作出判决：驳回赵汉倩的诉讼请求。案件受理

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。赵汉倩因劳动报酬、岗位竞聘等劳动人事争议与东方医院及李虹霞发生纠纷，相关劳动人事争议已通过劳动人事仲裁裁决或正在通过诉讼方式加以解决，赵汉倩称其因上述劳动人事争议而导致名誉受损，缺乏证据佐证，原审法院实难采信。因赵汉倩所举证据不能证明李虹霞、东方医院采取故意侮辱、诽谤赵汉倩行为并造成赵汉倩名誉损害之后果，故对赵汉倩诉称李虹霞及东方医院侵犯其名誉权，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3583号上诉人（原审原告）赵汉倩，汉族，住上海市普陀区xx路**弄**号。被上诉人（原审被告）李虹霞，汉族，住上海市闵行区xx路***弄7支弄*号***室。被上诉人（原审被告）上海市东方医院（同济大学附属东方医院），住所地上海市浦东新区xx路***号。法定代表人刘中民，院长。上述两被上诉人的共同委托代理人李华平，上海市华诚……