合同纠纷 （2017）最高法民再173号

关于徐州科研所的诉讼主体资格问题。根据原审卷宗徐州科研所的工商登记档案记载及工商机关的证明材料，与中乜河村委会签订农贸市场联建合同的白云公司第六工程处未办理工商登记，其权利义务应由白云公司承继，后该公司被撤销，其债权债务应由其上级主管部门即徐州科研所进行清理。徐州科研所作为白云公司的清算主体参加诉讼符合法律规定。邹春捷答辩认为徐州科研所不具备诉讼主体资格的主张缺乏证据支持，不予支持。关于中乜河村委会与徐州科研所之间联建合同的效力问题。虽然该合同约定土地所有权不变，即仍属于中乜河村委会所有，但合同中“农贸市场的70%产权归徐州科研所所有”及“双方的产权有使用权、出售权和转让权”的约定，实质是中乜河村委会将其集体所有土地使用权转让给徐州科研所。牡丹江市郊区政府在该宗建设用地的批复中已明确规定不准擅自出租、出让和抵押。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条“依法改变土地所有权、使用权，或者因依法买卖、转让地上建筑物、附着物等而使土地使用权转移的，必须向县级以上地方人民政府土地管理部门申请土地所有权、使用权变更登记，由县级以上地方人民政府更换土地证书”及国家土地管理局于1991年4月8

关于徐州科研所的诉讼主体资格问题。根据原审卷宗徐州科研所的工商登记档案记载及工商机关的证明材料，与中乜河村委会签订农贸市场联建合同的白云公司第六工程处未办理工商登记，其权利义务应由白云公司承继，后该公司被撤销，其债权债务应由其上级主管部门即徐州科研所进行清理。徐州科研所作为白云公司的清算主体参加诉讼符合法律规定。邹春捷答辩认为徐州科研所不具备诉讼主体资格的主张缺乏证据支持，不予支持。关于中乜河村委会与徐州科研所之间联建合同的效力问题。虽然该合同约定土地所有权不变，即仍属于中乜河村委会所有，但合同中“农贸市场的70%产权归徐州科研所所有”及“双方的产权有使用权、出售权和转让权”的约定，实质是中乜

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民再173号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会中乜河村村民委员会（原名牡丹江市兴隆镇中乜河村民委员会）。住所地：黑龙江省牡丹江经济开发区。法定代表人：刘军，该村委会主任。委托诉讼代理人：李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。被申请人（一审原告）：徐州市防腐蚀科学研究所。住所地：江苏省徐州市奎山区奎果新村*号……