承揽合同纠纷 （2014）潍商终字第303号

华建铝业集团为上海美驰公司加工制作铝合金型材事实清楚，其要求上海美驰公司支付欠款，有上海美驰公司账务确认单为凭，证据充分，应予支持。上海美驰公司虽对华建铝业集团提供的账务确认单上的财务专用章有异议，但未提供证据证实其实际使用的财务专用章与华建铝业集团提供财务专用章不一致的证据，且认可账务确认单上签名的张苏是其工作人员，尽管华建铝业集团提供的该证据最后落款时间与结算截止时间矛盾，但应可确认是上海美驰公司工作人员误将2011年写成2010年，且该证据与在此之前双方的往来传真相吻合，故上海美驰公司关于华建铝业集团要求其付款的证据不足的辩解与事实不符，不予支持。上海美驰公司最后一次付款的时间是2012年9月11日，距华建铝业集团起诉未超二年，故上海美驰公司关于华建铝业集团起诉已超诉讼时效的辩解，不予支持。北京美驰公司虽也与华建铝业集团签订定做合同，但不能确认与上海美驰公司欠华建铝业集团价款存在关联性，上海美驰公司欠华建铝业集团货款与北京美驰公司在本案无法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、上海美驰门窗制造有限公司于判决生效后五日内支付山东华建铝业集团有限公司16

华建铝业集团为上海美驰公司加工制作铝合金型材事实清楚，其要求上海美驰公司支付欠款，有上海美驰公司账务确认单为凭，证据充分，应予支持。上海美驰公司虽对华建铝业集团提供的账务确认单上的财务专用章有异议，但未提供证据证实其实际使用的财务专用章与华建铝业集团提供财务专用章不一致的证据，且认可账务确认单上签名的张苏是其工作人员，尽管华建铝业集团提供的该证据最后落款时间与结算截止时间矛盾，但应可确认是上海美驰公司工作人员误将2011年写成2010年，且该证据与在此之前双方的往来传真相吻合，故上海美驰公司关于华建铝业集团要求其付款的证据不足的辩解与事实不符，不予支持。上海美驰公司最后一次付款的时间是2012

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第303号上诉人（原审被告）：上海美驰门窗制造有限公司。法定代表人：彭浪清。委托代理人：丁伏龙，湖南汉昌律师事务所律师被上诉人（原审原告）：山东华建铝业集团有限公司。法定代表人：吴维光。委托代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。原审第三人：北京美驰建筑材料有限责任公司。法定代表人：张立群。上诉人上海美驰门窗制造有限公司（以下简称上海美……