股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2015）成民终字第5594号

本案争议焦点在于：本案是否属于一事不再理情形；米业公司登记注销后，彭明兴、刘微作为米业公司的清算组成员是否应对一铭公司债务承担的民事清算责任。彭明兴、刘微认为一铭公司的起诉违反“一事不再理”原则。对此，原审法院认为，民事诉讼中的“一事不再理”原则是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应当再受理。就本案而言，一铭公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由起诉彭明兴、刘微，与一铭公司诉米业公司买卖合同纠纷案，无论是当事人、法律关系或是诉讼请求，均有所不同，并不属于“一事”。且，正是因为买卖合同纠纷案确认米业公司向一铭公司承担责任后，一铭公司在执行过程中无法实现债权的情况下，一铭公司认为依据法律规定彭明兴、刘微作为清算组成员应向其承担赔偿责任，而引发本案诉讼，故本案并不属于一事不再理的情形，对彭明兴、刘微的该辩称意见，原审法院不予采纳。对于彭明兴、刘微是否应承担赔偿责任问题，原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规

本案争议焦点在于：本案是否属于一事不再理情形；米业公司登记注销后，彭明兴、刘微作为米业公司的清算组成员是否应对一铭公司债务承担的民事清算责任。彭明兴、刘微认为一铭公司的起诉违反“一事不再理”原则。对此，原审法院认为，民事诉讼中的“一事不再理”原则是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应当再受理。就本案而言，一铭公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由起诉彭明兴、刘微，与一铭公司诉米业公司买卖合同纠纷案，无论是当事人、法律关系或是诉讼请求，均有所不同，并不属于“一事”。且，正是因为买卖合同纠纷案确认米业公司向一铭公司承担

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第5594号上诉人（原审被告）彭明兴，男，汉族，1968年2月5日出生，住成都市金牛区上诉人（原审被告）刘微，女，汉族，1981年11月30日出生，住成都市青羊区。以上二上诉人共同委托代理人姚志鹏，四川嘉世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞市一铭包装制品有限公司。住所地：东莞市塘厦镇龙背岭村水霖工业区。法定代表人李孝其，董事长。委……