租赁合同纠纷 （2021）湘13民终705号

原告献县佳成建材租赁站起诉要求被告方承担责任的理由系原、被告之间签订了租赁合同及被告谢落生、张永红在合同或结算单上签字。本案中，一、原告起诉所提供的《建筑材料租赁合同》是于2013年加盖湖南富湘建筑工程有限公司的印章，此时湖南富湘建筑工程有限公司已经变更为湖南鑫海建筑工程有限公司，原告在未提供证据证明被告湖南鑫海建筑工程有限公司仍使用湖南富湘建筑工程有限公司印章作为其公司印章的情形下，要求被告湖南鑫海建筑工程有限公司承担责任缺乏法律依据；二、虽然在《建筑材料租赁合同》中约定被告谢落生、张永红作为租赁物进场、归还的签收人员，但是被告谢落生、张永红只是作为提货、退货的经手人，并非合同的实际受益人，要其承担责任缺乏法律依据。综上，三被告不是本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告献县佳成建材租赁站的起诉。案件受理费5493元，退还原告献县佳成建材租赁站，财产保全费4313元，由原告献县佳成建材租赁站负担。本院认为，本案上诉争议的焦点是三被上诉

原告献县佳成建材租赁站起诉要求被告方承担责任的理由系原、被告之间签订了租赁合同及被告谢落生、张永红在合同或结算单上签字。本案中，一、原告起诉所提供的《建筑材料租赁合同》是于2013年加盖湖南富湘建筑工程有限公司的印章，此时湖南富湘建筑工程有限公司已经变更为湖南鑫海建筑工程有限公司，原告在未提供证据证明被告湖南鑫海建筑工程有限公司仍使用湖南富湘建筑工程有限公司印章作为其公司印章的情形下，要求被告湖南鑫海建筑工程有限公司承担责任缺乏法律依据；二、虽然在《建筑材料租赁合同》中约定被告谢落生、张永红作为租赁物进场、归还的签收人员，但是被告谢落生、张永红只是作为提货、退货的经手人，并非合同的实际受益人，

湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民终705号上诉人(原审原告)：献县佳成建材租赁站，住所地河北省献县陈庄镇大王庄。经营者：李占华。委托诉讼代理人：戴依洁，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：向佳奇，湖南木枫律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：湖南鑫海建筑工程有限公司（曾用名：湖南富湘建筑工程有限公司），住所地湖南省涟源市石马山镇梅亭中路滨江国际城。法定代表人：……