合同纠纷 （2017）云06民终1711号

所签订合同无效，其根本原因系夏凤卫的行为所致，李健并无任何过错，依据合同法相关规定，若一审法院认为所签订合同系无效合同，那因夏凤卫的过错所造成的事实给李健所造成的实际损失及租金理当承担赔偿及返还，对此请二审法院给予考量。被上诉人夏凤卫未答辩。本案在二审审理过程中，李健除认为一审法院未认定其向夏凤卫支付了租金、夏凤卫以各种理由阻止李健进行生产构成根本性违约外，对原审法院认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是:1，一审法院认定事实是否错误？2，一审法院适用法律是否存在错误？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：一、关于一审法院认定事实是否错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《证据规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。李健主张其向夏凤卫支付了租金、夏凤卫以各种理由阻止李健进行生产构成根本性违约，但未提交充分证据证明。一审法院认定事实正确。二，关于一审法院适用法律是否存在错误的问题。《中华人民共和国合同法》第

所签订合同无效，其根本原因系夏凤卫的行为所致，李健并无任何过错，依据合同法相关规定，若一审法院认为所签订合同系无效合同，那因夏凤卫的过错所造成的事实给李健所造成的实际损失及租金理当承担赔偿及返还，对此请二审法院给予考量。被上诉人夏凤卫未答辩。本案在二审审理过程中，李健除认为一审法院未认定其向夏凤卫支付了租金、夏凤卫以各种理由阻止李健进行生产构成根本性违约外，对原审法院认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是:1，一审法院认定事实是否错误？2，一审法院适用法律是否存在错误？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：一、关于一审法院认定事实是否错

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1711号上诉人（原审原告）李健，男，汉族，生于1987年10月1日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人崔志强，云南云誉律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）夏凤卫，男，汉族，生于1991年4月12日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人李健因与被上诉人夏凤卫合同纠纷一案，……