土地租赁合同纠纷 （2013）一中民终字第14300号

双方当事人签订的《解约协议书》及《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定的内容履行相应义务。关于租金问题。首先，新航建材公司已实付租金223.07万元，尚欠106.93万元。对此，双方无异议，本院不持异议。其次，关于孙国水向新航建材公司主张租金是否超过诉讼时效。根据本案已查明的事实，孙国水向新航建材公司索要租金的书面记载为其2012年7月24日反诉的诉讼请求，该时点已过法定诉讼时效。孙国水二审提交的证据不能证明其在法定诉讼时效内索要租金。《股权转让协议》的约定不能视为对孙国水与新航建材公司签订的《租赁协议》内容的变更。新航建材公司代孙国水支付张×转让款及材料费的行为亦不能构成孙国水向新航建材公司索要租金的诉讼时效的中断。新航建材公司人员发送的电子邮件上并无新航建材公司的公章及相关负责人的签字，且该邮件也仅能证明新航建材公司认可其已经支付了327.87万元，并无自认租金债务的内容。因此，本案中既无孙国水向新航建材公司主张拖欠租金的证据，亦无新航建材公司对租金债务的自认，故不存在导致时效中断的事实，孙国水主张新航建材公司拖欠租金的主张

双方当事人签订的《解约协议书》及《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定的内容履行相应义务。关于租金问题。首先，新航建材公司已实付租金223.07万元，尚欠106.93万元。对此，双方无异议，本院不持异议。其次，关于孙国水向新航建材公司主张租金是否超过诉讼时效。根据本案已查明的事实，孙国水向新航建材公司索要租金的书面记载为其2012年7月24日反诉的诉讼请求，该时点已过法定诉讼时效。孙国水二审提交的证据不能证明其在法定诉讼时效内索要租金。《股权转让协议》的约定不能视为对孙国水与新航建材公司签订的《租赁协议》内容的变更。新航建材公司代孙国水

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第14300号上诉人（原审原告、反诉被告）北京新航建材集团有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人盛春德，董事长。委托代理人徐飞翔，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人王以峰，男，1972年4月30日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）孙国水，男，1967年10月17日出生。委托代理人王磊，北京市天如律师事务所律师。上诉人……