合同纠纷 （2013）浙甬商再字第2号

虽然2010年6月18日协议书是由2008年5月4日借款协议书、2009年6月26日债权转让协议书承继而来，但是在债权债务主体承继、加入后，各方于2010年6月18日协商达成的协议书系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。即使被告胡家燕可以援引原因抗辩即2008年5月4日协议书无效，但胡家燕并未举证证明戴维公司存在以借贷为常业，谋取高额利息的行为。一审法院认为，企业之间自有资金的临时调剂，只要不构成非法集资、向社会公众发放贷款等违反法律、行政法规行为的，其合法债权债务关系应予保护。鉴此，原、被告应诚信履行2010年6月18日协议书约定的义务。协议书中，春天公司承认向原告借款1400万元，以及按月利率1%自2008年5月4日的利息未付，被告郑继尧自愿承担春天公司的上述债务，庭审中，被告郑继尧在当庭放弃利益期限（即等另案执行完毕的期限利益），愿立即偿付上述债务，于法无悖，应予以确认。至于月利率1%是否过高的问题，一审法院认为，各方在协议书中自愿确认借款月利率为1%，各方意思表示真实、一致，该约定可独立于先前的两份协议，被告胡家燕援引时间在前的协议抗辩时间在后经各

虽然2010年6月18日协议书是由2008年5月4日借款协议书、2009年6月26日债权转让协议书承继而来，但是在债权债务主体承继、加入后，各方于2010年6月18日协商达成的协议书系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。即使被告胡家燕可以援引原因抗辩即2008年5月4日协议书无效，但胡家燕并未举证证明戴维公司存在以借贷为常业，谋取高额利息的行为。一审法院认为，企业之间自有资金的临时调剂，只要不构成非法集资、向社会公众发放贷款等违反法律、行政法规行为的，其合法债权债务关系应予保护。鉴此，原、被告应诚信履行2010年6月18日协议书约定的义务。协议书中，春天公司承认向

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商再字第2号申请再审人（一审被告）：胡家燕。委托代理人：ＸＸ。委托代理人：陶良作。被申请人（一审原告）：ＸＸ勤。委托代理人：李先泉。一审被告：郑继尧。一审被告：周开春。申请再审人胡家燕与被申请人ＸＸ勤、一审被告郑继尧、一审被告周开春合同纠纷一案，浙江省象山县人民法院于2011年9月2日作出的（2011）甬象商初字第997号民事判决，已经发生……