土地租赁合同纠纷 （2014）浙杭民终字第622号

从本案证据及双方当事人的庭审陈述，可以证实朱海波确实对涉案的土地进行了平整，支出了一些费用，但朱海波所提供的证据并不足以证明其确实为此支出了123110元，鉴于涉案土地已被复垦，对朱海波出的费用进行评估鉴定也已不具备现实可操作性，而双方对合同无效均负有过错，故对朱海波的损失原审法院结合双方的过错程度及本案的实际情况，酌情予以支持30000元。综上，对朱海波诉讼请求中合理部分，原审法院予以支持。行宫塘村九组关于本案不应承担责任的抗辩意见，理由不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月13日判决：一、行宫塘村九组赔偿朱海波损失30000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱海波的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费3962元，减半收取1981元，

从本案证据及双方当事人的庭审陈述，可以证实朱海波确实对涉案的土地进行了平整，支出了一些费用，但朱海波所提供的证据并不足以证明其确实为此支出了123110元，鉴于涉案土地已被复垦，对朱海波出的费用进行评估鉴定也已不具备现实可操作性，而双方对合同无效均负有过错，故对朱海波的损失原审法院结合双方的过错程度及本案的实际情况，酌情予以支持30000元。综上，对朱海波诉讼请求中合理部分，原审法院予以支持。行宫塘村九组关于本案不应承担责任的抗辩意见，理由不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第八十一条，《中华人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第622号上诉人（原审原告）：朱海波。委托代理人：李万生。被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区良渚街道行宫塘村九组。负责人：李卫国。上诉人朱海波与被上诉人杭州市余杭区良渚街道行宫塘村九组（以下简称行宫塘村九组）因土地租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余良民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月……