合同纠纷 （2017）云26民终1188号

文山市山通石业有限公司于2017年5月8日，以2014年11月2日双方签订《承包协议书》，在履行协议过程中，陆廷明未按约定交纳承包费，现还欠承包费54032元为由，向原审法院起讼，要求判令陆廷明支付承包工程54032元。在原审诉讼过程中，陆廷明于2017年7月25日进行答辩并提出反诉，请求依法驳回被反诉人诉讼请求，并判决由被反诉人承担违约金20万元。文山市山通石业有限公司为证明自己的主张向原审提交了四组证据并申请两位证人出庭作证，陆廷明为证明其反诉主张也提交了九份证据。原审认定本案件事实为：“2014年11月2日双方签订的《承包协议书》，没有承包期限，只有承包金额。没有履行日期。合同签订后，被告（反诉原告）实际承包了几天，原告举不出证据，本院不予确认”。从双方提交的证据结合原审认定事实的内容可以确认，原审并非是认定事实不清，而是根本未对本案的基本法律事实进行认定。且在评判决中在未充分对双方的诉辩主张进行说理，就判决驳回文山市山通石业有限公司的诉讼请求，判决驳回陆廷明的反诉请求。综上，原审未认定本案的基本法律事实，本院予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三

文山市山通石业有限公司于2017年5月8日，以2014年11月2日双方签订《承包协议书》，在履行协议过程中，陆廷明未按约定交纳承包费，现还欠承包费54032元为由，向原审法院起讼，要求判令陆廷明支付承包工程54032元。在原审诉讼过程中，陆廷明于2017年7月25日进行答辩并提出反诉，请求依法驳回被反诉人诉讼请求，并判决由被反诉人承担违约金20万元。文山市山通石业有限公司为证明自己的主张向原审提交了四组证据并申请两位证人出庭作证，陆廷明为证明其反诉主张也提交了九份证据。原审认定本案件事实为：“2014年11月2日双方签订的《承包协议书》，没有承包期限，只有承包金额。没有履行日期。合同签订后，被

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云26民终1188号上诉人（原审原告、反诉被告）：文山市山通石业有限公司。法定代表人：李绍林，职务：执行董事兼总经理地址：文山市新平街道社区马厂村。上诉人（原审被告、反诉原告）：陆廷明，男，1971年4月19日生，汉族，云南省文山市人，现住。上诉人文山市山通石业有限公司、陆廷明合同纠纷一案，不服文山市县人民法院（2016）云2601……