租赁合同纠纷 （2017）湘10民终2623号
裁判要旨
本案系租赁合同纠纷，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案的焦点问题是：一、哈顿公司、义乌公司主张的经济损失的认定问题；二、本案违约责任的承担问题。关于争议焦点一。哈顿公司、义乌公司主张因帮健公司交付的租赁物不能用于商业用途，且未能通过消防验收，故被有关部门查封，造成其应收租金损失。并在本案当中，就案外人黄益琼、朱如莲、胡誉缤等商铺承租人的应收租金损失提起诉讼。从义乌公司与黄益琼、朱如莲、胡誉缤三名商铺承租人的租赁合同履行、纠纷解决的情况来看，哈顿公司、义乌公司与案外人胡誉缤之间的纠纷未经诉讼程序，且尚未有最终处理结果，其损失无法予以认定；义乌公司与案外人朱如莲之间的纠纷并未涉及消防查封对经营所造成的影响，与本案并不具有关联性；义乌公司与案外人黄益琼之间的纠纷通过诉讼方式解决，且生效判决对租赁房屋未通过消防验收而造成的损失依法作出认定，哈顿公司、义乌公司可收取的铺面占用费与合同约定的租金差额为4240.5元，该部分差额可以作为哈顿公司、义乌公司的经济损失予以认定。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合
摘要
上诉人深圳市哈顿节能科技有限公司、郴州市悦和义乌小商品城有限公司与上诉人郴州市帮健投资咨询有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终2623号上诉人（原审原告）:深圳市哈顿节能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道西环路25号。法定代表人；罗兴红，该公司总经理。上诉人（原审原告）：郴州市悦和义乌小商品城有限公司，住所地湖南省郴州市开发区万华路北侧（天龙汽车站旁）。法定代表人；罗红英，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗兴红，男，该公司股东。上诉人（原审被告）：……