车库纠纷 （2018）粤03民终17287号

部分并没有如万飞公司在上诉状第四条中所称引用湖贝公司提交的《委托检验报告》作为依据认定案件事实或判定责任承担。事实上，本案首要的争议焦点是案涉合同是否有效，并非案涉设备的产品质量是否合格。无效合同是不需要审查并厘清产品质量是否合格的。一审判决是通过充分、准确的论证，认定了案涉合同无效，并依据无效合同的法律规定作出一审判决的。因此，万飞公司的第四条和第五条上诉理由是不能成立的。八、由于万飞公司和埃菲尔公司的违法过错和恶意拖延，导致湖贝公司的案涉停车库足足空置了10多年时间，造成湖贝公司停车库的空置损失早已超过了100万元以上，在湖贝公司每年的股东(村民)代表大会上，股东(村民)代表们就本案纠纷迟迟得不到解决而连年提出强烈质询，民怨很大，代表们质问：案件为何整整持续了将近5年，至今仍在诉讼进行中？停车库的空置状态究竟还要延续到何时？是谁之过错？停车库的空置损失该找谁赔偿？九、一审判决虽然支持了湖贝公司主张返还本金并支付同期贷款利息的诉讼请求，但是没有支持湖贝公司主张停车库空置损失的赔偿请求，湖贝公司认为，一审判决只赔偿湖贝公司的利息损失是远远不足以补偿湖贝公司的全部经济损失的。对这样的判决

部分并没有如万飞公司在上诉状第四条中所称引用湖贝公司提交的《委托检验报告》作为依据认定案件事实或判定责任承担。事实上，本案首要的争议焦点是案涉合同是否有效，并非案涉设备的产品质量是否合格。无效合同是不需要审查并厘清产品质量是否合格的。一审判决是通过充分、准确的论证，认定了案涉合同无效，并依据无效合同的法律规定作出一审判决的。因此，万飞公司的第四条和第五条上诉理由是不能成立的。八、由于万飞公司和埃菲尔公司的违法过错和恶意拖延，导致湖贝公司的案涉停车库足足空置了10多年时间，造成湖贝公司停车库的空置损失早已超过了100万元以上，在湖贝公司每年的股东(村民)代表大会上，股东(村民)代表们就本案纠纷迟

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17287号上诉人（原审被告）：深圳市万飞实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区新闻路中房景苑大厦B栋2301房。法定代表人：谢小郑，董事长。委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市湖贝实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区湖贝路2183号湖溪大厦4、5楼。法定代表人：张齐心，董事长。委托诉讼……