公司解散纠纷 （2019）豫07民终5360号

一、关于郑巨友的主体资格问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理…”的规定，郑巨友作为厨卫公司持股24％的股东，向法院请求解散厨卫公司的主体适格。第三人飞世达公司辩称郑巨友未出资到位，不应享受解散公司的权利。但根据上述法律规定，仅对其股权的份额有明确的规定，未要求股东必须出资到位，故飞世达公司的抗辩，不予认可，郑巨友具有原告的主体资格。二、关于厨卫公司是否符合法定解散的条件。首先，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司股东会的运行现状及公司经营实际等方面进行综合分析。在本案中，厨卫公司或飞世达公司应对其是否按公司章程的规定召

一、关于郑巨友的主体资格问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理…”的规定，郑巨友作为厨卫公司持股24％的股东，向法院请求解散厨卫公司的主体适格。第三人飞世达公司辩称郑巨友未出资到位，不应享受解散公司的权利。但根据上述

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5360号上诉人(原审第三人)：新乡飞世达电器有限公司，住所地：新乡经济开发区太行北路1号。法定代表人：韩文杰，总经理。委托诉讼代理人：司建军，河南日诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑巨友，男，汉族，1967年3月26日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李会琴，河南诚友律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新乡县新飞厨卫电……