装饰装修合同纠纷 （2017）豫01民终13133号

本案的主要争议焦点是张晖行为的性质该如何认定。诉讼过程中槐风雨提交的工程承包协议书、欠款条、员工补卡单等证据来看，足以让槐风雨有理由相信张晖即为大铭公司员工，张晖行为产生的法律后果由大铭公司承担并无不当，故大铭公司上诉称张晖系实际施工人，提起诉讼的主体应为张晖，而非槐风雨的上诉理由不能成立。至于是否存在张晖私刻大铭公司印章，并利用所刻印章实施相关民事法律行为，因印章管理制度系公司内部管理规范，内部管理规定并不影响大铭公司应当承担的支付责任。综上，大铭公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由郑州大铭装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　石红振审判员　　马常有审判员　　李文兵二〇一七年九月二十二日书记员　　胡保亚

本案的主要争议焦点是张晖行为的性质该如何认定。诉讼过程中槐风雨提交的工程承包协议书、欠款条、员工补卡单等证据来看，足以让槐风雨有理由相信张晖即为大铭公司员工，张晖行为产生的法律后果由大铭公司承担并无不当，故大铭公司上诉称张晖系实际施工人，提起诉讼的主体应为张晖，而非槐风雨的上诉理由不能成立。至于是否存在张晖私刻大铭公司印章，并利用所刻印章实施相关民事法律行为，因印章管理制度系公司内部管理规范，内部管理规定并不影响大铭公司应当承担的支付责任。综上，大铭公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终13133号上诉人（原审被告）：郑州大铭装饰设计工程有限公司。住所地郑州市管城区紫荆山路东、商城路**幢*单元**层*******号。法定代表人：王仁会，总经理。委托代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：槐风雨，男，1966年8月20日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人：毕岩明，河南中亨律师事务所……